Молот ведьм

«Из показаний против тебя ты можешь догадаться об именах свидетелей, а именно: такой-то ребёнок, такой-то домашний скот были околдованы, такому-то мужчине и такой-то женщине, не исполнившим такой-то твоей просьбы, ты ответила с угрозой: „Ты почувствуешь, что было бы лучше исполнить мою просьбу“. После этих слов такой-то и такая-то внезапно заболели. Твои поступки кричат, как свидетельства».

Защитник может сказать также:

«Ты знаешь, что о тебе идёт дурная молва и что уж давно ты подозреваешься в наведении многих порч и вредительств».

С помощью таких ответов защитник побуждает обвиняемую указывать на своих врагов и приписывать им наговор. В свою очередь обвиняемая может ответить: «Я признаю, что произнесла эти слова, но я не имела намерения вредить». Защитник сообщает судье и его помощникам о названных обвиняемой врагах, а судья обязан это расследовать. Если данная вражда будет сочтена смертельной враждой, то есть такой, где между супругами или родственниками были помыслы об убийстве или таковое было в действительности совершено (светская власть должна была расследовать это дело, или если она была такой враждой, которая привела к тяжким ранениям, как следствиям раздоров и перебранок), то пусть осторожный судья со своими помощниками рассмотрит, на чьей стороне вина больше – на стороне обвиняемого или денунцианта. Если вина больше на стороне свидетеля, если признаков преступления, как то – околдованных детей, животных или взрослых не имеется, если к тому же отсутствуют порочащие показания других свидетелей, если сверх того об обвиняемой не идёт худая молва, то тогда следует признать, что свидетель говорил из чувства мести. Обвиняемая подлежит полному оправданию и освобождению после предварительно взятого с неё обещания об отказе от мести.

Может случиться и так. Некая женщина по имени Катерина видит, что её ребёнок околдован или околдована она сама, и на скот её наведена порча. Она подозревает в совершении этого чародеяния ту женщину, муж или родственники которой в прежнее время несправедливо заставили пострадать от иска мужа или родственников Катерины. Значит, со стороны свидетельницы имеется двойная неприязнь. Во-первых, неприязнь за околдование, и во-вторых, за урон, понесённый её родственниками на суде.

Следует ли отвести такую свидетельницу?

С одной стороны, кажется, что на этот вопрос надо дать положительный ответ, так как мы видим неприязнь. Но с другой же стороны, представляется возможным ответить отрицательно, ибо свидетельница приводит признаки преступления. Можно сделать следующее заключение – при отсутствии других свидетелей и опороченности обвиняемой такого свидетеля следует отвести. Но известная тень подозрения на обвиняемую всё же падёт, тем более что налицо имеется болезнь, наведённая чарами, не имеющая естественных причин. Поэтому такая обвиняемая должна подвергнуться каноническому очищению.

В том случае, если свидетели утверждают наличие существенной опороченности обвиняемой, не приводя улик, то судья при наличии простой вражды между свидетелем и обвиняемой может счесть эти признаки достаточными для возбуждения против обвиняемой сильного подозрения. В силу этого обвиняемая, оставленная под стражей, присуждается к наказанию в виде:

1) канонического очищения вследствие общественной опороченности (С. inter sollicitudines, Extra de purq. can.);

2) клятвенного отречения, вследствие подозрения (С. accusatus);

3) различных клятвенных отречений (в зависимости от различных оснований к подозрению).

Если такая обвиняемая признается в своём преступлении и обнаружит раскаяние, то она не передаётся светской власти для смертной казни, но присуждается духовным судьёй к пожизненному заключению. При этом она может быть приговорена светским судьёй к сожжению (С. ad abolendam, § praesenti), а также (С. excommunicatus II, de haeretic).

Заключая данный вопрос, скажем следующее:

1) Прежде всего судья не должен сразу верить защитнику, когда он находит смертельную вражду кого-либо к обвиняемой. Ведь при таком преступлении редко кто даёт показания, не питая вражды, к тому же ведьмы всеми и всегда ненавистны.

2) Судья должен знать, что ведьму можно привести к признанию четырьмя известными способами: а) с помощью свидетелей; б) очевидностью преступления; в) уликами; г) собственным признанием, происходящим или вследствие приводимой свидетелями опороченности, или вследствие подозрения, вытекающего из наличия очевидности преступления, а также и из улик.

В свою очередь подозрение может быть трояким: лёгким, сильным и тяжким. Для возбуждения такого подозрения нет надобности в собственном признании.