Молот ведьм

3) Все вышесказанное судья должен применить к надлежащему разбору дела содержащейся под стражей обвиняемой. Он должен ответить адвокату на вопрос о смертельной вражде, установив прежде всего, заключена ли она лишь из-за утверждаемой свидетелями опороченности или и по другим более или менее значительным основаниям, возбуждающим против неё сильное или лёгкое подозрение. Только после этого он сможет дать адвокату ответ относительно названных обвиняемой недругов, можно ли отвести их как свидетелей. Касательно угроз, высказанных обвиняемой против свидетелей, адвокат может ответить – хотя после этих угроз имущество или личность свидетеля и пострадали, однако из этого не следует, что виной тому является ведьма. Например, болезни могут иметь разные источники. Мы знаем, что всем женщинам свойственно употреблять угрозы в споре между собою. На эти доводы адвоката судья должен ответить следующим образом: болезни действительно могут возникать и по естественным причинам, но если при наличии особых признаков и опыта можно установить, что болезнь не могла быть излечена естественным путём (по мнению врачей и знахарок), здесь имело место околдование. Последнее было снято только с помощью устранения известных чародейских орудий, положенных ведьмой перед тем под кровать или вшитых в одежду околдованного. Только тогда судья может легко заключить о наведении чар ведьмой. Далее, после угрозы, брошенной ведьмой, спалить амбар и амбар действительно сгорел, то тут мы имеем дело лишь с подозрением, хотя бы в действительности амбар был сожжён другим лицом.

Двенадцатый вопрос – о глубоком исследовании сущности смертельной вражды

Седьмой акт судьи

Выше мы уже говорили, что только смертельные враги отводятся как свидетели. Обвиняемый и его адвокат часто подымают вопрос, кого считать смертельным врагом, а кого нет. Еще раз обратимся к этому важному вопросу, чтобы судья смог как можно лучше постигнуть сущность этой вражды и воспрепятствовать тому, чтобы были осуждены невиновные и оправданы виноватые. Бесспорно, способы распознавания весьма казуистичны и подвержены многим хитросплетениям, но судья может воспользоваться ими с успехом, чтобы служить делу веры и государству.

Первый способ – обвиняемому или его адвокату вручается копия обвинительного материала, направленного против обвиняемого. Имена свидетелей указаны там отдельно, но не в порядке приведённых пунктов обвинений. Например, первый пункт обвинений основан на показаниях свидетеля, стоящего на шестом или седьмом месте списка свидетелей, а не на первом. Поэтому обвиняемый не знает, кто из свидетелей сказал то или иное. В этом случае обвиняемому говорят: «Объявишь ли ты всех свидетелей, как своих врагов?» Если он их всех объявляет своими врагами, то тем скорее он будет пойман на лжи, когда судья станет разбирать причину вражды. Если обвиняемый укажет на определённых лиц как на своих врагов, то причина вражды может быть выявлена быстрее.

Второй способ – обвиняемому или его адвокату вручается указанный список обвинений и свидетелей с добавлением к нему из другого дела ряда сведений, не сообщённых этими свидетелями. Таким образом, обвиняемый не сможет с уверенностью сказать, кто является его смертельным врагом, ведь он не знает, что каждый из этих свидетелей показал на него.

Третий способ (смотри в пятой главе) – состоит в допросе обвиняемого во второй раз, прежде чем он потребует защиты (адвокат будет ему предоставлен). Обвиняемому ставится вопрос о том, полагает ли он, что у него имеются смертельные враги, которые, не страшась Божьего гнева, способны дать ложное свидетельство против него, обвиняя его в колдовской ереси. Не подготовленный к этому вопросу и не зная показаний свидетелей, обвиняемый, скорее всего, ответит, что он не полагает возможным существование подобных врагов. Однако может случиться, что обвиняемый назовёт таковых и причины неприязни, чтобы судья потом мог тем увереннее проверить данные, после того как копия обвинительного материала и имена свидетелей будут переданы отдельно друг от друга.

Четвёртый – обвиняемый после второго допроса (до предоставления ему защиты) спрашивается о свидетелях следующим образом: «Знаешь ли такого-то и такого-то?» При этом называется один из свидетелей, который дал отягощающие показания. Если обвиняемая скажет «нет», то позже, когда ей предоставят защиту, она уж не сможет утверждать противного, раз уже произошло клятвенное непризнание смертельного врага. Если же она ответит утвердительно, то она спрашивается вновь, знает ли она или слышала ли она, не говорил ли этот смертельный враг чего-нибудь против веры, как это свойственно ведьмам. Если она ответит утвердительно, ей повторно задается вопрос, друг ли он ей или враг. Она тотчас же ответит: «Да, друг». Это она скажет для того, чтобы не остановились на его показании. Потом же, во время полного разбирательства, она уже не станет называть его смертельным врагом, потому что раньше клятвенно назвала его другом.