Морские дежавы. Морская культура, континентальные империи и конфликт, который создал современный мир

В дошедшей до нас классической литературе о морской мощи преобладает критика политических и культурных последствий, написанная элитарными авторами. Насколько активно подавлялись альтернативные мнения, а насколько просто затихли с течением времени, оценить невозможно, но ярость элитарной критики предполагает, по крайней мере, существование мощных продемократических мнений в пользу морской мощи. Элитарные авторы предполагали, что их читатели понимают механику создания и использования стратегии морской силы, и акцентировали внимание на том, что морская сила - это развращение афинского народа Фемистоклом и Периклом. Осознавая связь между структурными изменениями и морской мощью, они советовали отказаться от моря, чтобы восстановить политическую стабильность. Возможно, первым это сделал Стесимброт из Тасоса, на его родном острове остались шрамы от афинского империализма, но "старый олигарх" и Платон развили этот аргумент. Стремление к морскому могуществу привело к росту численности населения Афин, включая моряков и всех необходимых вспомогательных работников, от архитекторов до шлюх, и потребовало перестройки порта в Пирее. Старый олигарх" иронично прокомментировал становление общества морской силы:

Вполне справедливо, что бедные слои населения и простой народ Афин должны быть более обеспечены, чем родовитые и богатые люди, ведь именно они управляют флотом и принесли городу силу. Матрос, боцман, лейтенант, соглядатай на носу, корабельный мастер - вот те люди, которые обеспечивают город силой, а не тяжелая пехота и родовитые люди.

В Афинах, заметил он, "мы становимся рабами своих рабов". Он был не одинок в своем мнении, что Фемистокл унизил город с помощью гребной площадки и весла.

Фукидид, по всей вероятности, отвечая "старому олигарху", признавал противоречивый характер имперской морской программы Действительно, его трактовка морской мощи в "Погребальной оратории" Перикла может быть прочитана как относительно новая линия аргументации, соответствующая вводной части книги 1, где он подчеркивал превосходство морской мощи, ключа к империи, над ничтожными последствиями сухопутной войны. Морская мощь сделала Афины богатыми, но она же привела к поражению в 404 г. до н.э. Хотя империя казалась успешной и славной, она была формой тирании и требовала трудного выбора, примером чему служит диалог "Мелиан". Вторая Афинская лига вновь активизировала дискуссию. В 355 г. до н.э. Исократ осудил морскую власть как тираническую и деморализующую, как причину тирании, несправедливости, праздности, беззакония, скупости и любостяжания. Это было очевидным следствием передачи политической власти людям низкого статуса, которые зарабатывали на жизнь государству тем, что тянули весло. С типично аристократическим презрением к потному труду гребца Ксенофонт утверждал, что афиняне могли бы сидеть дома и зарабатывать на производстве, а не заниматься мореплаванием. Платон довел эти идеи до логического завершения в "Законах", где советовал городу, стремящемуся к миру, не приближаться к морю: порты делают людей мнительными и недоверчивыми, потому что морская война, в отличие от гоплитской, труслива. Он сбрасывал со счетов победу при Саламине. Признавая опасность, которая тревожила Платона, Аристотель в то же время признавал стратегические и экономические преимущества прибрежного расположения. Он предложил создать четкий разрыв, брандмауэр, между городом и портом, фактически санитарный кордон, чтобы опасные заразы торговли и внешних сношений не проникли в духовное сердце полиса. Хотя он считал стремление стать островным городом, господствующим над морем, морально неправильным, морская мощь все же была важна. Модель Аристотеля отражала современную реальность: в эпоху эллинизма военно-морские силы скорее поддерживали военную активность автократических континентальных государств, чем предлагали альтернативную культурно-стратегическую концепцию. Лишенные своей империи, Афины были подавлены македонской военной мощью. Афинская демократия и риторика не шли ни в какое сравнение с фалангами и осадными машинами - потому что не хватало денег на покупку союзников или большой флот. Эллинистические авторы понимали, что такое морская мощь, но эллинистический мир не имел морских держав. Например, Родос, самое важное морское государство эллинов, был слишком мал.