Читаем Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858) полностью

Детальный анализ кандидатского сочинения Чернышевского достаточно полно представлен в специальных исследованиях,[507] поэтому ограничимся лишь самыми общими характеристиками. В оценке драматического произведения он выдвинул тезис «естественности», верности жизни, т. е. писатель обязан «изображать людей, характеры, действия, чувства такими, какими бывают они в действительности» (II, 807). По Чернышевскому, «законы художественности не могут противоречить тому, что есть в действительности, не могут состоять в том, чтобы действительность изображалась не в своём настоящем виде; как она есть, так и должна она отразиться в художественном произведении» (II, 796). Апология действительности, рассуждения об «идее и концепции произведения», связанные с животрепещущими общественными проблемами, явно перекликаются с общеэстетическими принципами критики Белинского.

Сочинение было зачтено профессором Никитенко как достаточное для присвоения автору учёной степени кандидата. Не менее успешно прошли и выпускные экзамены.[508] 19 сентября Чернышевским получен диплом.[509]

Ещё в феврале 1848 г. Чернышевский писал Пыпиным что не хотел бы по окончании университета «погрузиться в бесчисленном множестве служащих или учителей гимназии» (XIV, 145). В следующем году он продолжил обсуждение с родными своего ближайшего будущего. Возможных вариантов было два: остаться в Петербурге (это было предпочтительнее) или уехать в Саратов. Зная, насколько первое решение огорчительно для родителей, он исподволь начинает готовить их к мысли о возможности службы в столице. «Что скажу я на это, я и сам не знаю, – пишет он в письме от 15 ноября. – Правду говорят, что Петербург как-то не выпускает, кого раз захватил, будто водоворот какой; но не видишь ничего хорошего в нём для тебя покуда, и знаешь, что на родине с родителями жить лучше, и приятнее, и покойнее, а всё думаешь: „Здесь зато средоточие всего”. А чего это всего? Бог знает (XIV, 164). И тут же, чуть ниже, фраза: «Бог знает, выберешься ли из Саратова, раз туда заехал?» Получив от родителей согласие, он в следующем письме (22 ноября) сообщил, что это позволение совпало с его желанием служить в столице «по учёной части» (XIV, 165).

Но чем ближе подходил день окончания университета, тем больше жалели его родители о принятом решении, и в начале апреля Николай получил от них письмо с известием о смерти старшего учителя словесности Саратовской гимназии Ф. Волкова. Он понял их колебания и попросил в письме от 4 апреля сообщить об их намерении определённее (XIV, 191). Из Саратова ответили: пусть решает сам, но места в Саратовской гимназии упускать не следовало бы, это, мол, «не помешает» (I, 368). Такой ответ не совпадал с его планами, и он «оттого всё утро был пасмурен» (там же). В конце апреля 1850 г. он начал хлопоты о саратовском месте – «тоска была ужасная – с Петербургом расстаться и, может быть, навсегда остаться учителем там» (I, 369). 4 мая он пошёл на приём к попечителю М. Н. Мусину-Пушкину, а на следующий день – к попечителю Казанского учебного округа В. П. Молоствову, в чьём ведении находилась Саратовская гимназия. Тот не знал о вакансии и ничего определённого не обещал – «я вышел несколько обрадованный» (I, 370). «Если не получу места в Саратове, я останусь здесь, – сообщил он родителям 2 мая, – буду тоже готовиться на магистра» (XIV, 196, 197). Вскоре Введенский пообещал ему похлопотать о месте учителя в Дворянском полку. «Не делайте этого, – отговаривал его Иринарх Иванович от поездки в Саратов, – это значит губить себя – я сам на себе это испытал. Вы так много переменялись здесь, что не можете ужиться с теми людьми; для вас здесь это незаметно, потому что постепенно, а я испытал; я ехал, например, туда наслаждаться, а провел время в мучительнейшем состоянии» (I, 371). К тому же из Саратова пришло письмо, разрешающее оставаться в Петербурге (I, 371; XIV, 200), и дело как будто устраивалось так, как о том задумывалось первоначально. Небольшая задержка – в штабе военно-учебных заведений просили отложить прошение до августа – не очень огорчала: вторую половину июня и весь июль он решил провести в Саратове у родителей.

Пока шла переписка с родителями и переговоры о месте в Дворянском полку, Чернышевский завершил все учебные дела. Кроме того, он взял на себя хлопоты о переводе своего двоюродного брата А. Пыпина из Казанского в Петербургский университет на 2-й курс отделения общей словесности философского факультета (в ту пору отделение переименовывалось в историко-филологический факультет). 15 июня Чернышевский отправился через Москву, где посетил Клиентовых, в Саратов; 26 числа «в 8 час. въехал в дом» (I, 381, 383).

Перейти на страницу:

Все книги серии Humanitas

Индивид и социум на средневековом Западе
Индивид и социум на средневековом Западе

Современные исследования по исторической антропологии и истории ментальностей, как правило, оставляют вне поля своего внимания человеческого индивида. В тех же случаях, когда историки обсуждают вопрос о личности в Средние века, их подход остается элитарным и эволюционистским: их интересуют исключительно выдающиеся деятели эпохи, и они рассматривают вопрос о том, как постепенно, по мере приближения к Новому времени, развиваются личность и индивидуализм. В противоположность этим взглядам автор придерживается убеждения, что человеческая личность существовала на протяжении всего Средневековья, обладая, однако, специфическими чертами, которые глубоко отличали ее от личности эпохи Возрождения. Не ограничиваясь характеристикой таких индивидов, как Абеляр, Гвибер Ножанский, Данте или Петрарка, автор стремится выявить черты личностного самосознания, симптомы которых удается обнаружить во всей толще общества. «Архаический индивидуализм» – неотъемлемая черта членов германо-скандинавского социума языческой поры. Утверждение сословно-корпоративного начала в христианскую эпоху и учение о гордыне как самом тяжком из грехов налагали ограничения на проявления индивидуальности. Таким образом, невозможно выстроить картину плавного прогресса личности в изучаемую эпоху.По убеждению автора, именно проблема личности вырисовывается ныне в качестве центральной задачи исторической антропологии.

Арон Яковлевич Гуревич

Культурология
Гуманитарное знание и вызовы времени
Гуманитарное знание и вызовы времени

Проблема гуманитарного знания – в центре внимания конференции, проходившей в ноябре 2013 года в рамках Юбилейной выставки ИНИОН РАН.В данном издании рассматривается комплекс проблем, представленных в докладах отечественных и зарубежных ученых: роль гуманитарного знания в современном мире, специфика гуманитарного знания, миссия и стратегия современной философии, теория и методология когнитивной истории, философский универсализм и многообразие культурных миров, многообразие методов исследования и познания мира человека, миф и реальность русской культуры, проблемы российской интеллигенции. В ходе конференции были намечены основные направления развития гуманитарного знания в современных условиях.

Валерий Ильич Мильдон , Галина Ивановна Зверева , Лев Владимирович Скворцов , Татьяна Николаевна Красавченко , Эльвира Маратовна Спирова

Культурология / Образование и наука

Похожие книги