Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858)

В письме к Некрасову от 6 ноября 1856 г. снова сообщая об успешном соперничестве «Русского вестника», Чернышевский прибавлял: «Правило Ваше – чтобы в каждой книжке отдел словесности и переводных романов имел не менее 15 листов, соблюдается» (XIV, 328), а в письме от 7 февраля 1857 г. он уже высказывает сомнения относительно выдерживаемых в «Современнике» принципов распределения материала. Чернышевский предлагает увеличить отдел «Науки» за счет «Словесности», в который следовало бы «помещать только повести и стихотворения и проч. или действительно очень хорошие или с громкими именами», дабы избежать «балласта», «бросовых листов». «Критику» и «Библиографию» Чернышевский советует соединить. «Беллетристическая сторона библиографии, – пишет Чернышевский, – была до сих пор главное; теперь нужно отстранить ее на второй план и более писать о серьезных книгах живого содержания». «Смесь» предлагалось «сократить в пользу наук», «театры и новости парижские, отрывки из мелких журнальных иностр<анных> статеек и т. п. – все это никому ныне уже не нужно. Моды и с картинками с следующего года уничтожить». «Вообще, – заключает Чернышевский, стараться придать журналу направление, вроде того, которым выигрывает „Р<усский> вестник”, – сохраняя, конечно, всевозможное внимание к первому отделу, которым и должен отличаться „Совр<еменник>” от других журналов. Менее балласту, – это главное, и более живых статей. А для того необходимо во многом отстать от рутины». Свои соображения по реорганизации журнала Чернышевский подкрепляет веским финансовым аргументом: «Подписка на „Совр<еменник>” немногим меньше, нежели на „Р<усский> в<естник>” (XIV, 336–337, 339). Некрасов не сразу принял эти советы, но он не мог не видеть, что они опирались на объективный ход общественно-литературной жизни. На третий день по возвращении из-за границы он пишет Тургеневу. «Вся литература и публика за нею (сколько мог я заметить по Вульфу и Панаеву) круто повернула в сторону затрагивания обществ<енных> вопросов и т. п. На Панаеве это можно видеть очень ясно – в каждом его суждении так и видишь, под каким ветром эта голова стояла целый год».[1087] Конечно, имелось в виду влияние Чернышевского, прямую характеристику которого находим в письме к Тургеневу же от 27 июля 1857 г.: «Чернышевский малый дельный и полезный, но крайне односторонний, – что-то вроде если не ненависти, то презрения питает он к легкой литературе и успел в течение года наложить на журнал печать однообразия и односторонности».[1088] В словах Некрасова – известное недоверие к предлагаемым Чернышевским новациям по реорганизации отделов журнала, но в том же письме содержится упоминание о «Современном обозрении», введение которого заранее обговаривалось с Тургеневым («по плану, о котором мы с тобой говорили») и означало уступку новым веяниям. В конечном счете предложения Чернышевского были реализованы почти полностью. С 1858 г. в «Современнике» организованы два отдела – «Словесность, науки и художества», а также «Критика и библиография», отдельно печаталась «Смесь», замененная в конце года «Современными заметками». Усовершенствование журнальной структуры очень скоро принесло свои плоды. «Журнал наш, – сообщал Некрасов Тургеневу в конце сентября 1858 г., – идет относительно подписки отлично <…> Думаю, что много в этом „Современник” обязан Чернышевскому».[1089]

Заявление Некрасова о недостаточном внимании Чернышевского к первому отделу журнала и вообще к «легкой литературе» вполне могут быть включены в контекст наших рассуждений об отношении критика к «обязательному соглашению». В сущности, договор с писателями связывал руки журналу, долженствующему, по замыслу Чернышевского, стать истинно современным периодическим изданием. Потеснение беллетристического отдела научными и публицистическими материалами с неизбежностью вело к подрыву самой идеи «обязательного соглашения», предусматривающего постепенное добровольное присоединение к нему в будущем других авторов. При расторжении договора в обращении редакции «Современника» к «обязательным» литераторам указывалось, что «при заключении условия главный расход на содержание журнала представляли повести; ныне столь же важны статьи, касающиеся вопросов времени», редакции «необходима полная свобода в действиях», между тем интересы редакции встали в «противоречие с достоинством журнала».[1090] В этих пунктах объективно нашли отражение и аргументы Чернышевского, поставившего перед Некрасовым задачу превращения «Современника» в орган передового общественного мнения. Время властно диктовало свои условия, улавливаемые Чернышевским, ставившим перед литературой новые задачи, формулируемые им в последующих выступлениях о творчестве А. Ф. Писемского и Н. Щедрина. Процесс шел неоднозначно, взаимоотношения с бывшими «участниками» все более усложнялись, обнаруживая как сильные, так и проблемные стороны принятого «Современником» идейного направления.

9. Статьи о Писемском и Салтыкове-Щедрине