Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858)

При всей поверхностности этой оценки в ней нашло отражение и объективное положение вещей. Чернышевский видел тщетность попытки заключить со славянофилами идейный союз. «Молва», например, взяла под защиту статью В. В. Григорьева о Грановском – «чрезвычайно интересно и умно написана».[1218] Стремление «Молвы» в случае с Григорьевым «защитить дело, безвозвратно проигранное», Чернышевский назвал «напрасным самопожертвованием» (IV, 761). Он осудил славянофильскую газету за бестактность и распространение сплетен (IV, 779). В той же июньской книжке «Современника», где содержалась критика «Молвы», помещена рецензия Чернышевского на книгу А. Шилова «Хлопчатобумажная промышленность и важность ее значения в России». Говоря о неразвитости в русской журналистике терпимости мнений, Чернышевский в качестве примера приводит намерение «Молвы» увлечь «Современник» в сторону славянофильского учения, воспользовавшись благожелательными отзывами петербургского журнала о «Русской беседе» и ее взглядах на общину. «Молва» писала, что «Современник» «вникнет еще глубже во мнения славянофилов: он увидит, что то великое начало, ими поставленное и которому он сочувствует, есть еще только внешняя основа. Глубже, глубже коренятся другие еще высшие начала, из которых выросло само понимание общины, и мы надеемся, что „Современник” их поймет и будет им сочувствовать».[1219] Приведя эти слова, Чернышевский назвал подобные надежды «неосновательными». «Высшие начала», о которых толкуют славянофилы, как раз и составляют «туманные начала», всегда отвергаемые «Современником». «Взгляд на общину, который мы защищаем, – писал он, – принадлежит западной науке, а не славянофилам; мы полагаем, что славянофилы разделяют его, и говорим, что в таком случае они справедливы настолько, насколько соглашаются с истинами, доказанными западной наукой, ни больше, ни меньше» (IV, 617). И Чернышевский отводит «похвалу» «Молвы», сопряженную с личными выпадами против многих западников. «Молве» необходимо изменить тон настолько, чтобы «можно было принимать ее похвалы без стыда» (IV, 618).

«Молва» не замедлила отреагировать на замечание Чернышевского. Сказано о «грубости» ответа, о «робости и шаткости» во мнениях. По утверждениям «Молвы», «Современник», «отказываясь от всякого возможного сближения с мыслию славянофилов, заявляет свое подобострастное отношение к западной науке».[1220]

Таким образом, в июне 1857 г. Чернышевский усилил критику славянофилов в связи с их попыткой навязать «Современнику» свои взгляды. Переменам могла способствовать также встреча и беседа Чернышевского с одним из славянофилов, прояснившим позиции «Русской беседы» в столь важном вопросе, как община. Встреча состоялась, вероятно, во второй половине мая. В письме к А. С. Зеленому, датируемом исследователями первой половиной июня (адресатом получено 16 июня – XIV, 862), об этой встрече сообщено следующее: «…Нелепость славянофильства можно оценить вполне только, когда говоришь с его последователями свободно, не стесняясь цензурою. Боже праведный, какие несовместимые с здравым умом мысли соединяются в их головах! Об ином они говорят так, что одна фраза кажется заимствованною из Прудона, а другая, за нею непосредственно следующая, из жития Симеона Столпнера, о другом так, что одна мысль – из Белинского, другая – из Булгарина. Это народ странный! – продолжает Чернышевский. – Ближе всего их поймешь, когда представишь, что имеешь дело с людьми, одержимыми мономаниею, – человек благородный, умный, образованный, обо всем говорит превосходно, – коснись предмета помешательства, начнет пороть дичь, которой сам не понимает, – а вы понимаете, что он знает только то, в чем соглашается с вами, а в чем не соглашается, того не понимает и не хочет слушать никаких объяснений или все ваши объяснения перетолковывает самым диким образом» (XIV, 347). Непримиримый тон славянофилов в решении существенно важных для понимания стоящих перед Россией экономических и политических задач, полемические крайности, не исключавшие и личные выпады против сотрудников «Современника», привели Чернышевского к необходимости четко обозначить свою позицию, не сводимую к славянофильской.

Вскоре последовала статья издателя «Русской беседы» А. И. Кошелева, положившая предел каким бы то ни было отношениям Чернышевского со славянофилами. Статья называется «По поводу журнальных статей о замене обязанной работы наемною и о поземельной общинной собственности», и в ней содержится критический обзор соответствующих материалов из «Трудов Императорского Вольного Экономического общества», «Журнала Министерства внутренних дел», «Отечественных записок», «Современника» и «Экономического указателя».