Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1828–1858)

Вернадский отвечал Чернышевскому в четырех июньских и июльских выпусках журнала в статьях под общим заглавием «О поземельной собственности (критику „Современника”)». Он сразу заявил, что вопрос о крестьянской общине не считает важным, что вызов принят только с целью избежать «ложного заключения из нашего молчания». Чернышевский именуется «ученым специалистом нового знания», «злым критиком», а его замечания по поводу статьи Струкова «фельетонной выходкой», изобилующей «поспешностью заключений».[1236] Важнейшие аргументы Вернадского против общины: народ возле дворцов богаче, чем в общине;[1237] батрачество вовсе не бедствие, а «временное положение, очень грустное и не завидное, но тем не менее как временное при известных условиях – сносное, и, во всяком случае, для общества безвредное», общинник же «есть не более как батрак общины».[1238] Община отнимает право хозяйственной инициативы, уравнивает членов в отношениях к земле, им не принадлежащей, убивает энергию в человеке, развивает леность, неповоротливость, препятствует накоплению капиталов, ослабляет труд, давая одинаковое вознаграждение за неравномерные заслуги, препятствует развитию познаний и сведений, стесняет свободу движений.[1239] Вернадский учел также статью Чернышевского о Гастгаузене и Тенгоборском,[1240] опубликованную в июльской книжке «Современника» и направленную против превознесения этих ученых «Экономическим указателем», где труд Тенгоборского «О производительных силах России» назван «классическим», а его автор – «главою, надеждою и опорою русских экономистов».[1241] Как убедительно показано Чернышевским, Тенгоборский мало знаком с русской историей, приписывая земледельцам «неподвижный характер». «Напомним только о том, – замечает Чернышевский, намекая на Разина и Пугачева, – что казаки были большею частью из поселян, и что сначала XVII века почти все драматические эпизоды в истории русского народа были совершены энергиею земледельческого населения» (IV, 313). Тенгоборский не видит в общине ни вреда, ни пользы, потому что недостаточно изучил ее. Почти все сведения заимствованы им у Гастгаузена, предубежденного против общины и против того, что он называет «коммунистическими бреднями», «словом, Тенгоборский не удовлетворяет нас» (IV, 314, 348).

Ответ Вернадскому содержался в одноименной статье «О поземельной собственности» («Современник», № 7 и 11). Это была первая журнальная работа Чернышевского, подписанная его полным именем. Возражения «Экономического указателя» признаны слабыми, непоследовательными в теоретическом отношении и мало соответствующими статистическим данным. К тому же противник не церемонился «относительно деликатности своих слов» (IV, 350).

Основу аргументации Чернышевского составляет положение, объясняющее смысл спора о сельской общине: «Каждый земледелец должен быть землевладельцем» (IV, 436). Ни Сэ, ни Бастиа, ни Гастгаузен или Тенгоборский не озабочены интересами трудящегося крестьянина. Их политико-экономические построения призваны в конечном счете защитить интересы имущих, владеющих капиталами. Теоретические ориентации Вернадского, как убедительно доказано Чернышевским, в конечном счете обнаруживают ту же идеологическую позицию.

Раздраженный тон ответов на страницах «Экономического указателя» свидетельствует, что Чернышевский задел самые чувствительные стороны защищаемой собственниками экономической теории. В «самонадеянности и легкомыслии» упрекнул автора «Современника» А. Запасник, которого Чернышевский в рецензии на его книгу «О погашении государственных долгов» отнес к «экономистам старой школы» (IV, 678). «До тех пор, – наивно писал возмущенный экономист, – пока школа „Современника” не признана учеными, мы не преклоняемся пред ее авторитетом. <…> Да и как знать убеждения новой школы о государственном кредите, когда в науке не имеется ее трудов по этой части? Где ее труды?»[1242] «Литературным общинником-самоучкой»,[1243] человеком, которым руководит лишь «жажда блеснуть в своем муравейнике новизною»[1244] – иначе Чернышевского и не характеризовали на страницах журнала Вернадского. Один из авторов позволил было себе заявить, что статья Чернышевского «написана прекрасным слогом и на первый взгляд может даже показаться заслуживающею некоторого внимания. Но, – прибавлял он тут же, – всмотришься попристальнее и видишь, что она построена на фундаменте из мыльных пузырей. – Печальна участь подобных зданий!»[1245]