На пути к философии. Путевые размышления

1 октября 2021

Я сегодня делала доклад о своих книгах на Ученом совете факультета, это было выдвижение на премию Делали ещё несколько человек, на премию в результате не выдвинули никого, но процедура мне понравилась, приятно рассказывать о себе Я давно завершила разработку темы психиатрии, потом моя тема был субъект, но сейчас я почувствовала, что и с субъектом пора завершать

И вот я еду на автобусе пройтись по периферии и думаю про себя, какая будет моя тема теперь

Нет, это, конечно, будет связано с субъектом, но мне хочется, видимо, перейти ближе к теме математики

Понимание математики Гуссерль о созерцании и осуществлении смысла Разобраться, что он хочет сказать про «понимание без созерцания» Он ведь пишет про игру И Витгенштейн писал про игру

А Ханс Хан писал, что при близком знакомстве и долгом опыте взаимодействия появляется интуиция

Но Гуссерль специально рассматривал опыт знакомства и писал, что знакомство и понимание — это не одно и то же Можно, иногда бывает, сказать, что «осенило банальностью» Можно ли так сказать в игре?

И вот Витгенштейн про понимание в математике: математические предложения описывают не факты, а правила — а где правила, там и игра Только почему математические игры применимы в приложениях?

Значит, они описывают правила, но это правила обращения с миром

Пифагорейская вера — что мир устроен по правилам математики Получается, что теория Витгенштейна каким-то боком совместима даже и с пифагореизмом

Это новый поворот Как-то я этого не ожидала

Надо сесть и написать статью о пифагорейской вере в математику, которая с одной стороны кажется игрой, а с другой стороны оборачивается правилами познания мира

Но я хотела о своем будущем, о большой задаче, которая стоит передо мной и которую надо свернуть, как гору Пифагорейская математика вряд ли может стать такой Большой Задачей, потому что вряд ли мне стоит посвящать всю свою жизнь философии математики Не знаю

Вот понять, что такое понимание — вот эта задача стоит того, чтобы стать моей

Я теперь, терминах московской городской администрации, предпенсионер, и мне положен бесплатный проезд на транспорте Вот это, конечно, Собянин сделал неплохо Теперь я могу ездить в электричках по Подмосковью и писать сколько захочу

Еду в электричке Уже полдесятого, народа нет Завтра мне надо мыслить относительно диплома одного студента, а я не знаю, что ему сказать Я очень плохой руководитель

Я и семинарист очень неважный Недавно писала размышление о коллеге А.Ф. Я слушала его семинар, и это было медитативно Надо уметь медитативно вести семинары А я, так сказать, подпрыгиваю и размахиваю руками

2 октября 2021

Как ты, Лена, относишься к потоку сознания?

Дело в том, что к потоку сознания я отношусь плохо Когда читаю чужие потоки сознания, обычно хочется ответить: ничего не понимаю Может быть, не умею в них вчитываться? Поток сознания требует, чтобы в него вчиталась, вошли в чужой мир, но ничего не делает, чтобы облегчить вхождение

Тогда что я делаю, когда пишу медитации, чем это отличается от потока сознания? И опять хочется ответить: я стараюсь писать ясно Везде меня преследует эта ясность

Но вот о потоке сознания Когда я пишу медитацию, я именно стараюсь следовать за ходом движения своих мыслей Отвлекаться, развеиваться Чтобы предмет сам приходил в голову Откуда он приходит? Вероятно, надо сказать, что из бессознательного Психоаналитик бы сказал, что это метод свободных ассоциаций

Пусть будет бессознательное Но я стараюсь задавать себе какой-то предмет и какую-то проблему

Вот проблема — что я пишу Рефлексирую и рефлектирую Поток сознания это или что-то другое? И мне кажется, что если писать ясно, то потока сознания не будет, но в то же время ясность губит творческую мысль

«Тот, кто постоянно ясен, тот, по-моему, просто глуп» И мне это сейчас кажется верным Но как перечитаешь это стихотворение, оно довольно страшненькое

Поток сознания эгоцентричен, видимо Под эгоцентричностью здесь я понимаю то, что пишущий не думает о читателе, не встаёт на точку зрения читающего Он смотрит на себя глазами фантазийного зрителя У него «интенциональная среда» Это мой давний термин, не буду сейчас его объяснять Когда кажется, что сама среда на тебя смотрит и тебя понимает

Когда пишешь рассуждение, ориентируешься на читателя, который отличается от тебя Хотя мы всегда свою аудиторию конституируем Никто не может свою аудиторию воспринимать непосредственно Адекватный писатель ориентируется на ту аудиторию, которую он знает, и не исключает обратную связь А когда речь о потоке сознания, адекватной обратной связи там, видимо, нет

Но тут все время подстерегает опасность — упростить

Я об этом писала недавно Я всегда старалась писать просто и ясно, и обнаружила, что переупростила многое Свою аудиторию надо ещё и умудриться поднять до своего уровня

То ли тут золотая середина нужна, то ли какое-то особое умение Вот Кричевец умеет, Маркин умеет…