Нарушения развития и социальная адаптация

Во второй подгруппе (дети с более высоким ОИП) количество «сложных» выборов составляло 31, 8 % (14 выборов из 44 сделанных). На просьбу продемонстрировать те или иные из выбранных ими умений (арифметические задачи, письмо под диктовку, декламация стихов) более чем в половине случаев (62 %) дети отвечали отказом или обнаруживали несостоятельность. В первой подгруппе такие ситуации были выявлены в 75 % случаев, причем зафиксированы они были у детей с разным уровнем успешности школьной адаптации. Во второй подгруппе подобные, непосильные, выборы принадлежали преимущественно детям с достаточно выраженными признаками дезадаптации, что позволяет говорить о сохранении актуальности переживаний, связанных с опытом неуспеваемости, а, следовательно, о компенсаторном характере подобных выборов. В пользу этого предположения свидетельствовало достаточное понимание сложности выбора (длительность латентного периода) в отличие от детей первой подгруппы, где такой выбор чаще всего бывал облегченно-бездумным или даже случайным.

При выборе трех желаний в обеих подгруппах доминировали различные материальные ценности (66, 9 % в первой и 53, 6 % во второй подгруппе). Выборы иной направленности были достаточно разнообразны и представляли интерес в контексте анализа персональных проблем и переживаний ребенка. В частности, не требуют комментариев такие желания, как «чтобы папа не пил водку», «чтобы мама меня не била», «чтобы бабушка жила с нами», «чтобы дома всегда было много еды» и т. п.

Другие, более опосредствованные желания, включая фантастические, встречавшиеся примерно с одинаковой частотой в обеих подгруппах, все же различались по направленности и содержанию. Так, в первой подгруппе, особенно среди детей с признаками дезадаптации, в них выступала фиксация на простых, потенциально достижимых (самостоятельно) целях, эгоистические, асоциальные, иногда агрессивные установки («чтоб не ставили двоек», «чтоб хорошо себя вел», «чтоб завтра каникулы», «стать силачом», «стать ниндзей», «чтоб меня все боялись» и т. п.). Во второй подгруппе похожая картина наблюдалась в основном среди дезадаптированных школьников (интеллектуальные различия здесь как бы нивелировались, уступая место аффективности). По мере смягчения симптомов чаще появлялись безобидные и даже вполне альтруистичные по содержанию выборы, свидетельствующие о достаточной степени внутреннего психологического комфорта («научиться петь», «полетать на самолете», «отдыхать на море», «чтобы все люди жили дружно», «чтобы у каждой собаки был свой дом» и т. п.).

Таким образом, содержание ценностных выборов в диапазоне, ограниченном структурой данной методики, обнаруживает зависимость не только от интеллектуальных возможностей ребенка, но и от качества социально-психической адаптированности его личности (выступая одновременно и одним из индикаторов этого качества).

Следующий этап анализа был направлен на оценку особенностей семейной социализации детей группы Б и являлся аналогичным по своей структуре анализу, проведенному в группе А. Разница состояла в том, что подгруппы детей из выборки учащихся массовой школы формировались на основе различий в психометрической оценке интеллекта, поскольку целью анализа являлся поиск возможных корреляций между особенностями семейной социализации и умственным развитием детей (формально это была группа нормальных детей, т. е. не наблюдавшихся у психиатра и не имевших никакой официально зарегистрированной неврологической патологии).

Анализ этих зависимостей сохранялся и в группе Б, но дополнительно к нему оценивалось возможное влияние семейных факторов на частоту появления «осложняющей симптоматики». Дифференциация на подгруппы, представленная ранее в табл. № 10, вполне, на наш взгляд, соответствовала этой цели. В итоге анализ насыщенности факторами риска был проведен раздельно в 4 подгруппах: № 1 диапазон ОИП 71–80, осложненная; № 2 ОИП 71–80, неосложненная; № 3 ОИП 81–105, осложненная;№ 4 ОИП 81–105, неосложненная. Фактическим материалом для сравнительного анализа стали данные «психологического анамнеза», собранные по 53 семьям (по подгруппам от 1-й до 4-й соответственно: 14, 20, 14, 5 семей).

Так же как и в предыдущей группе, сначала была проведена предварительная количественная формализации данных, которые затем были преобразованы в средние арифметические величины, отражающие представленность факторов риска в каждой подгруппе. Результаты этого преобразования отражены в нижеследующей таблице.

Таблица № 13

Особенности семейной социализации (насыщенность факторами риска) детей группы Б.

После приведения средних арифметических величин к общему знаменателю:

Проанализируем вероятное значение этих цифр по каждой подгруппе в отдельности, причем на примере 1-й подгруппы сделаем это более подробно.