No Trade Is Free

С другой стороны, наш долгосрочный огромный дефицит говорит о том, что страна не смогла защитить свои собственные интересы. Ухудшение торгового баланса Америки с начала 1990-х годов было стремительным. Темпы падения ускорились после создания ВТО в 1995 году и после вступления в нее Китая в 2001 году. С начального дефицита товаров в размере менее 80 миллиардов долларов в 1991 году, дефицит достиг 1,1 триллиона долларов в 2021 году и еще больше ухудшился в 2022 году. Наш торговый дефицит вырос в четырнадцать раз, в то время как наш ВВП увеличился в четыре раза. Беспроигрышная ситуация, которую обещали сторонники свободной торговли, так и не реализовалась.

На протяжении десятилетий Соединенные Штаты постоянно имеют огромный дефицит торгового баланса. Всего с 2000 года мы накопили более 11 триллионов долларов торгового дефицита. И все это не бесплатно. Мы торгуем своими активами ради краткосрочного потребления. И все же, как это ни невероятно, ведутся споры о том, имеет ли это значение. Простые американцы знают, что дефицит имеет значение в жизни. Если вы зарабатываете больше, чем тратите, вы становитесь богаче. Если вы тратите больше, чем зарабатываете, вы становитесь беднее. Только некоторые экономисты, похоже, не могут понять эту простую концепцию.

Энтузиасты свободной торговли и те, кто находится под влиянием их аргументов, утешаются следующей фразой: "У меня дефицит торгового баланса с моим парикмахером; поскольку в результате мы оба стали жить лучше, хотя он и не вернул мне денег, это показывает, почему дефицит торгового баланса является благотворным". Однако дефицит с парикмахером - это одно, а если у меня дефицит с парикмахером, мясником, пекарем и всеми остальными, включая моего работодателя, то ситуация совсем другая. Более того, долгосрочный дефицит торгового баланса приходится финансировать за счет продажи активов, что со временем может оказаться неустойчивым. Человек, платящий своему парикмахеру, может расплачиваться наличными, но что, если он начнет торговать активами - то есть вещами, которыми он владеет и которые, как он ожидает, приведут его к будущему богатству ? Дефицит торгового баланса, который он имеет с поставщиками товаров и услуг, которые он потребляет, является благоприятным, если он компенсируется профицитом, который он имеет со своим работодателем за счет продажи своего труда. Но ситуация может оказаться неустойчивой, если он финансирует свое потребление, беря вторую ипотеку на свой дом. А именно так поступали Соединенные Штаты на протяжении последних трех десятилетий, из года в год наращивая дефицит торгового баланса.

Я не считаю, что все торговые дефициты вредны. Очевидно, что если в одном году страна имеет дефицит, а в следующем - профицит, то это не наносит никакого вреда. Профицит компенсирует дефицит, и все будет хорошо. Точно так же, если одна страна имеет двусторонний торговый дефицит со второй страной и профицит с третьей - это нормально. Они компенсируют друг друга. Более того, все три страны могут выиграть от повышения эффективности и максимального распределения ресурсов между ними. Что меня беспокоит и чем мы руководствовались в своей работе в администрации Трампа, так это огромный дефицит торгового баланса со всем миром из года в год на протяжении десятилетий.

Есть два исключения из понимания того, что двусторонний дефицит не имеет значения. Во-первых, содержание торговли может быть важным. Например, не в интересах такой крупной производственной экономики, как США, поставлять основные материалы за рубеж в обмен на промышленные товары. Это делает Соединенные Штаты менее развитыми и менее богатыми, а также лишает миллионы высокооплачиваемых рабочих мест в обрабатывающей промышленности. Исторически сложилось так, что это колониальные отношения. Соединенные Штаты не должны быть шахтером и лесорубом для других стран. Нам выгодно, чтобы в нашей стране создавалась добавленная стоимость. Также, конечно, мы не можем зависеть от других стран в производстве продукции, которая имеет решающее значение для национальной безопасности.

Второе исключение из принципа, что двусторонний дефицит не имеет значения, заключается в том, что наращивать гигантский торговый дефицит со своим геополитическим противником особенно глупо. В нашем случае Соединенные Штаты ежегодно отправляют в Китай наши богатства на сотни миллиардов долларов. Это помогает им развивать свою экономику, наращивать вооруженные силы и влиять на политическую ситуацию в Соединенных Штатах. Это делает их более влиятельными в глазах всех мировых лидеров. Я не уверен, что в мировой истории есть пример, когда два соперника - более того, некоторые сказали бы, что враги - имели бы такие однобокие экономические отношения. Справедливо будет сказать, что Китай бросает нам вызов, потому что мы дали ему деньги на это. Очевидно, что во время холодной войны с Советским Союзом мы никогда не давали таких денег. Если бы мы это сделали, то, возможно, проиграли бы им.