«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

В этом тревожном, почти набатном тексте автор ссылается не только на собственные оценки, но также на мнения авторитетных экспертов, в том числе исполнительного директора ООН по окружающей среде Ингер Андерсен:

«Никто не находится в безопасности, ситуация быстро ухудшается. Мы должны относиться к изменению климата как к непосредственной угрозе. <…> Правительствам стран необходимо сделать план по достижению нулевых выбросов неотъемлемой частью своих обязательств. Они должны финансировать и поддерживать развивающиеся страны, чтобы они адаптировались к изменению климата, как и было обещано в Парижском соглашении»[264].

Ингер Андерсен

Речь, напомню, о соглашении 2015 г., подписанном странами ЕС и ещё 195 государствами, которое призвано регулировать меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере, начиная с 2020 г. Этим соглашением предполагается, что к 2050 г. будет достигнут нулевой уровень выбросов «парниковых газов» везде, кроме пищевой индустрии, в которой, свою очередь, тоже произойдут системные изменения: люди перейдут на диету, насыщенную растительными продуктами, снизят калорийность рациона «до оптимальных уровней», снизят уровень пищевых отходов на 50 %, повысят урожайность на 50 % и, разумеется, снизят углеродный след производства продуктов питания – на 40 %[265]. Помимо этого, для выхода к 2050 г. на нулевой глобальный уровень выброса парниковых газов предполагается увеличить долю расходов в глобальном ВВП на производство энергии с 8 % до 25 % уже к 2035 г.[266]. В свою очередь, ЕС обязался к 2030 г. сократить выбросы «парниковых газов» на 55 %, по сравнению с 1990 г.[267].

Несмотря на очевидную масштабность как самой климатической проблемы – в том виде, в каком её рисуют эко-активисты, – так и мер по её решению – уже принятых и намеченных к дальнейшему принятию, – в действительности среди прочих экологических сюжетов именно тема «борьбы с изменением климата» представляется в наименьшей мере основанной на строгих научных данных и в наибольшей – на публицистических допущениях.

Дело в том, что ни антропогенный характер температурных изменений, происходящих в атмосфере Земли, ни стратегическая устойчивость тенденции к неуклонному потеплению, ни – что самое главное – неизбежная катастрофичность изменения климата (даже если признать тенденцию общего потепления средне-срочно устойчивой) не являются научно доказанными фактами, а остаются сугубо гипотезами, которые имеют как сторонников, так и противников. При этом среди оппонентов климатического алармизма много весьма авторитетных учёных-климатологов, которые вносят в вышеописанную апокалиптическую картину серьёзные аналитические коррективы.

Майкл Шелленбергер из журнала Forbes в 2019 г. опросил некоторых из этих учёных и процитировал их мнения в материале под заголовком: «Почему апокалиптические призывы, касающиеся изменения климата, ложны?» и подзаголовком: «Климатологи начинают выступать против преувеличений активистов, журналистов и других учёных»[268].

Кен Калдейра, климатолог, исследователь эволюции климата и глобального углеродного цикла, профессор Стэнфорда:

«Хотя многим видам угрожает вымирание, изменение климата не грозит вымиранием человека… Я бы не хотел, чтобы мы мотивировали людей поступать правильно, заставляя их верить во что-то ложное»[269].

Том Уигли, один из наиболее цитируемых в мире климатологов, член Academia Europaea (1991) и профессор Университета Аделаиды сказал, что изменение климата беспокоит его лишь постольку, поскольку – в том виде, в котором данная проблема стала предметом всеобщего обсуждения, она является надуманной:

«Это действительно беспокоит меня, потому что это неправильно»; «Все эти молодые люди были дезинформированы. И отчасти в этом виновата Грета Тунберг. Не нарочно. Но она ошибается»[270].

Кен Калдейра

Далее Уигли пояснил, почему некоторые из учёных, сознающих спекулятивность климатического дискурса, тем не менее, де-факто поддерживают алармистские оценки и призывы. И отметил, почему он с такими учёными не согласен:

«Я вспоминаю, что говорил [учёный-климатолог из Стэнфордского университета, – Д. К.] Стив Шнайдер. <…> Он часто говорил, что как учёные мы не должны на самом деле беспокоиться о том, что порой мы искажаем реальность, когда общаемся с людьми на улице, поскольку этим людям, возможно, нужен небольшой толчок в определённом направлении, чтобы понять, что [экология, – Д. К.] это серьёзная проблема. Стив не испытывал никаких угрызений совести, говоря таким предвзятым тоном. Я не совсем согласен с этим»; «Когда я разговариваю с широкой общественностью, <…> я указываю на некоторые вещи, которые могут уменьшить прогнозы потепления, и на то, что может сделать их больше. Я всегда стараюсь представить обе стороны»[271].

Том Уигли