«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

По мнению Уигли, спекулятивный климатический алармизм отнюдь не безобиден, в том числе с точки зрения интересов людей из стран со слабой экономикой, нуждающихся в устойчивом и быстром хозяйственном развитии, предполагающем активное использование углеводородного сырья:

«Часть того, что беспокоит меня в апокалиптической риторике климатических активистов, заключается в том, что она часто сопровождается требованиями, чтобы бедным странам было отказано в дешёвых источниках энергии, которые им необходимы для развития. Я обнаружил, что многие учёные разделяют мои опасения»[272].

Керри Эмануель

Со своей стороны учёный-климатолог Массачусетского Технологического института Керри Эмануель прямо высказался в защиту сохранения углеродной экономики в индустриально развивающихся странах, видя в ней путь к скорейшему превращению их в развитые постиндустриальные страны со сбалансированной экологической политикой:

«Если вы хотите свести к минимуму содержание углекислого газа в атмосфере в 2070 году, вы, возможно, захотите ускорить сжигание угля в Индии сегодня. <…> Это звучит так, будто в этом нет смысла. Уголь ужасен из-за углерода. Но именно сжигая много угля, они делают себя богаче, и, если они станут богаче, у них будет меньше детей, и у вас уже будет не так много людей, сжигающих углерод, возможно, вам будет лучше в 2070 году»[273].

Касаясь проблемы актуального эко-активизма, Эмануель и Уигли подчеркнули, что крайняя эко-риторика лишь усложняет достижение эффективного политического соглашения по изменению климата[274].

Здесь стоит отметить, что авторитетные учёные-климатологи уже столкнулись с тем прискорбным для них фактом, что их суждения и призывы оказываются менее резонансными, чем риторика эко-активистов, не являющихся не только специалистами в сфере климатологии, но зачастую даже не имеющих базового среднего образования.

В 2013 г. четыре всемирно известных специалиста по проблеме изменения климата, в том числе упомянутые Калдейра, Эмануель, Уигли, а также Джеймс Э. Хансен (из Института Земли Колумбийского университета) обратились через СМИ к руководителям крупнейших держав с письмом, где предложили свой способ создания эффективного противовеса углеродной энергетике.

Джеймс Хансен

Оценив в этом письме тенденцию к глобальному потеплению в контексте углеродных выбросов как актуальную (позднее, как видно из цитированной выше публикации Forbes, 2019 г., трое из четырёх подписантов, опрошенных автором статьи, всё же охарактеризовали её как неоправданно преувеличенную), в то же время топ-климатологи высказали предложения, радикально отличавшиеся от современной мейнстримной эко-повестки, связанной с принудительным переходом на «зелёную энергетику».

Вместо него они предложили поддержать развитие более безопасных, чем в прошлом, ядерно-энергетических технологий и отказаться от неприятия атомной энергетики, являющейся (при условии её продуманной эксплуатации) наименее вредной для атмосферы. Апеллируя к утвердившемуся в обществе априорному убеждению в углеродном следе как главной причине глобального потепления, учёные подчеркнули, что «именно продолжающееся противодействие ядерной энергии» угрожает «способности человечества избежать опасного изменения климата».

И далее:

«Глобальный спрос на энергию быстро растёт и должен продолжать расти, чтобы обеспечить потребности развивающихся экономик. <…> Мы можем увеличить энергоснабжение при одновременном сокращении выбросов парниковых газов, если только новые электростанции откажутся от использования атмосферы в качестве свалки отходов»; «Возобновляемые источники энергии, такие, как ветер, солнечная энергия и биомасса, безусловно, будут играть важную роль в будущей энергетической экономике, но эти источники энергии не могут расширяться достаточно быстро, чтобы обеспечивать дешёвую и надёжную электроэнергию в масштабах, необходимых мировой экономике»[275].

Однако на мировую эко-повестку предложения авторитетных экспертов не повлияли никак. Её продолжили формировать идеи, выдвигаемые эко-активистами и поддерживаемые системно встревоженной общественностью, реагирующей на марши школьников с барабанами и канистрами с намного большим доверием и сочувствием, чем на экспертные суждения и предложения профильных профессоров.

Упомянутые климатологи – не единственные учёные, кто:

– во-первых, высказывается в современном мире на тему изменения климата не алармистски, в диапазоне от отрицания гибельных для человека последствий изменения климата – до отрицания глобального потепления как такового, а также возможности релевантно прогнозировать климат вообще;

– во-вторых, ставит под сомнение / отрицает антропогенный фактор изменения климата;

– в-третьих, критически сдержанно относится к «ударно-сверхсрочным» перспективам «зелёной энергетики».