«Новый тоталитаризм» XXI века. Уйдёт ли мода на безопасность и запреты, вернётся ли мода на свободу и право?

В 2014 г. американский писатель и публицист (впрочем, не профильный специалист по климатологии и экономике, а философ по образованию), специализирующийся на темах энергетики и промышленной политики, а также основатель и президент Центра индустриального прогресса Алекс Эпштейн опубликовал книгу «Моральные аргументы в пользу ископаемого топлива» («The Moral Case for Fossil Fuels»). В ней он подверг резкой критике панические прогнозы, связанные с изменением климата, и попытался доказать пользу сохранения именно углеродной энергетики.

В книге Алекс Эпштейн вспомнил о том, как в 1980–90 гг. миру уже пророчили скорую экологическую катастрофу:

«…к 2000 году Великобритания будет представлять собой небольшую группку нищих островов с населением в 70 миллионов голодающих людей»; «…экономическому процветанию Америки придёт конец: больше не будет в избытке ни дешёвой энергии, ни дешёвой еды»[276].

Алекс Эпштейн

Но в 2012 г., как подчеркнул Эпштейн, мир использует на 39 % больше нефти, на 107 % больше угля и на 131 % больше природного газа, чем в 1980-м. Это должно было привести к катастрофе согласно всем прогнозам. Однако результатом стало беспрецедентное повышение качества жизни. А дело в том, что климатические модели создаются с помощью компьютерных программ, дающих ретроспективный прогноз на данных за прошедшее время. По этой причине такие модели не годятся для успешного прогнозирования развития событий в будущем. Эпштейн привёл данные 102 климатических моделей, разработанных в 1970–1990 гг., ни одна из которых не оказалась близка к реальным показателям климатических изменений. И заключил:

«Модели прогнозирования климата, особенно те, в которых за ключевой фактор, воздействующий на климат, взят углекислый газ, оказались провальными. Это в полной мере отражает безуспешность попыток понять и спрогнозировать чрезвычайно сложную систему, которой является климат»[277].

(Стоит отметить, что, тем не менее, в 2021 г. Нобелевская премия в области физики была присуждена учёным, занимавшимся именно моделированием климата, включая фактор углеродного следа[278]).

Нет никаких доказательств, – отметил Эпштейн, – того, что использование углеводородной энергетики ведёт к изменению нашей среды обитания. Равным образом, по его словам, по сей день никто не смог найти рентабельный и гибкий способ превращения солнечных лучей и ветра в дешёвую надёжную энергию в достаточном количестве. В то время как запасы традиционного топлива – ископаемого и ядерного – огромны, и их хватит человечеству ещё на многие тысячи лет. Да, думать о «зелёной энергии», – полагает Эпштейн, – нужно, но последовательно и с учётом технологической эволюции, а не ускоренными темпами переходить к производству электромобилей, экологически более вредному (подробнее об этом – ниже) и дорогому, чем производство машин с ДВС. На взгляд Эпштейна, выбора у человечества нет: либо продолжать использовать углеводородную энергию, чтобы, по крайней мере, получить время на изобретение дешёвых и эффективных технологий производства «зелёной энергии», либо скатиться в каменный век[279].

Аркадий Тишков

Точка зрения американского публициста А. Эпштейна во многом перекликается с позицией известного российского географа, геоботаника и эколога, профессора Аркадия Тишкова, члена-корреспондента РАН и заместителя директора Института географии РАН (2005–2020). Тишков также высказывается на тему глобального потепления весьма резко, ставя под сомнение все исходные положения доктрины об изменении климата: и антропогенный характер происходящих температурных колебаний, и тот факт, что тенденция к потеплению действительно якобы стратегически устойчива. В этой связи он критикует позицию международных экспертов, идущих, с его точки зрения, на поводу у встревоженной, однако некомпетентной общественности:

«Межправительственная группа экспертов по изменению климата, которую создали в далёком 1988 году для оценки рисков климатических изменений из-за действий человека, сначала говорила о 70–80 % вероятности того, что дополнительные порции углекислого газа в атмосфере имеют антропогенное происхождение. В последнем, пятом, докладе группы уже говорится почти о 100 %»[280].

Тишков поясняет, почему считает данный взгляд на природу климатических изменений ошибочным: