О первых началах

Итак, каким образом первое объединенное могло бы оказаться также первым разделенным? В самом деле, именно от него отделилось первое отделенное. Так вот, правильнее всего утверждать, что по отношению к тем предметам, которые занимают равное положение, взаимная обратимость соотнесенного истинна <во всем>, поскольку лишь тогда истинной для них окажется и взаимная заместимость; в применении же к причинствующему и причинно обусловленному эта обратимость оказывается истинной отнюдь не во всем. Действительно, само обусловленное причиной не созидает причину в качестве таковой — напротив, причинствующее делает обусловленное причиной таковым, а самое себя, разумеется, его причиной. Однако даже если они и не замещают друг друга, то тем не менее пусть их отношение будет существовать как соименное обстояние, так же как равное на равных основаниях оказывается равным, или как отделенное отделило себя самое от первого в себе, хотя в таком первом вследствие этого и не возникло раздельности — наподобие того, как материальное тело отделено от нематериального самой тягой эйдоса к материи[603]; что же касается нематериального, то оно тем не менее проявляет себя в материальном, не претерпевая при этом разделения. Точно так же тело было разлучено душой с умом; однако разве ум не пронизывает все последующее и разве то же самое не относится к душе? По всей видимости, это верно, и тем не менее ум все равно отделен от души, а душа — от тела вследствие самого различия этих ипостасей, так что опять-таки в данном случае отделенное отделено от отделенного, пусть даже сам способ этого отделения всякий раз иной. Ведь и прекрасное является иным справедливому, при том, что и последнее оказывается ему иным; однако их инаковость в применении к тому и к другому не одна и та же — она такова разве что как род собственных признаков, поскольку эти виды, как и образованные из них роды, различаются между собой[604].

Впрочем, иное оказывается иным иному не всегда[605], но лишь тогда, когда и то и другое является эйдосом[606]. По крайней мере, последний — это иное материи, которая сама не есть иное ему, так как с ней не связана никакая инаковость. В самом деле, эта самая инаковость — некий эйдос, материя же безвидна. Таким образом, эйдос отделен от материи, а материя от него не отделена, поскольку само разделение будет эйдосом, причем возникающим только среди эйдосов. Стало быть, точно так же и в применении к высшему имеет место первое отделение эйдоса от сверхэйдетического, причем последнее остается нерасторжимым. Ведь оно, будучи именно сверхэйдетическим, не могло бы, пожалуй, обладать никаким свойством эйдетичности, какова, например, раздельность. Следовательно, отделенное отделено не от совершенно отделенного: первое отделившееся не пребывает в таком же положении, как и последнее.

Так что же? Разве не благодаря самому себе существует то и другое: одно — только как материя, а другое — только как эйдос, или, если угодно, одно — всего лишь как сущее, а другое — всего лишь как ум? Иное не является ни тем, ни другим, однако в той мере, в какой второе снизошло в раздельность природы, первое обособлено от него в превосходстве, не связанном со вторым. Действительно, и мы сами не будем отличаться в этом отношении — по крайней мере, если оставить в стороне тождественный способ разделения. Ибо бессмертное в нас отделено от смертного, а смертное — от бессмертного, и тем не менее разделение в применении к тому и к другому не будет одним и тем же, коль скоро в одном случае речь идет о бессмертном, а в другом — о смертном. В вечном же и разделение и инаковость окажутся вечными, а во временном и то, и другая будут связаны со временем[607]. Такое же соотношение имеют и нерожденное с рожденным, и парадигматическое с иконическим, и разумное с неразумным, ибо все в каждой вещи соответствует ее частной природе[608]. Следовательно, в данном случае раздельность и инаковость повсеместны, как, со своей стороны, и тождественность, коль скоро кажется, будто она создает природное сращение. Ведь в качестве живых существ человек и конь тождественны, но в каждом из них живое существо выступает как иное; поэтому и вид тождественности, каков бы он ни был, в применении к человеку и к коню в каждом случае иной: тождественность в эйдосе выступает как эйдетическая, в материи — как материальная, то есть пребывающая в возможности, а в сверхэйдетическом — как сверхэйдетическая, то есть как причина.