Общественное мнение

В федеральном правительстве, например, нет необходимости распутывать давно сложившиеся административные хитросплетения и разбираться в противоречивом дублировании функций, чтобы найти местечко и сформировать информационное бюро, столь необходимое Вашингтону. Перед выборами, конечно, вы можете пообещать, что смело броситесь в атаку. Но когда вы возьметесь за дело, то обнаружите, что за каждой такой нелепицей стоят привычки, чьи-то серьезные интересы и общительные конгрессмены. Если атаковать по всем фронтам, получишь сильную ответную реакцию. Если идти в лобовую атаку, неизбежно проиграешь. Зато можно сократить допотопный отдел здесь, небольшую группу служащих там, слить две конторы. А к тому времени вы уже занимаетесь тарифными сетками и железными дорогами, и глядишь, эпоха реформ подошла к концу. Не забывайте: чтобы действительно логично и адекватно реорганизовать правительство – а это стандартное обещание всех кандидатов, – вам придется возбудить больше страстей, чем вы успеете погасить. К тому же, любая новая структура – положим, вы ее уже придумали – все равно нуждается в чиновниках. Можно что угодно говорить о чиновниках, но даже Советская Россия была рада вернуть своих старых. А старые чиновники, если с ними будут плохо обращаться, станут саботировать саму Утопию.

Никакая административная структура не работает без доброй воли включенных в нее людей, а добрая воля по отношению к незнакомым ранее порядкам не бывает без образования. Лучше всего внедрить в уже существующий механизм, везде, где только получится, отделы, которые неделю за неделей, месяц за месяцем будут отражать работу всей организации. Тогда можно надеяться, что сама структура станет видимой и понятной для тех, кто в ней работает, а также для ответственных за нее руководителей и для сторонних людей. Когда государственные служащие начнут сами себя видеть, или, вернее, когда начальники, подчиненные и даже совсем посторонние люди начнут видеть одни и те же факты (компрометирующие факты, если уж на то пошло), то помех станет меньше. Мнение конкретного реформатора о неэффективности того или иного отдела – лишь его мнение, которое нравится ему самому, но никак не этому отделу. Но если проанализировать и зафиксировать работу этого отдела, а затем сравнить его с работой других отделов и частных корпораций, спор перейдет в совершенно иную плоскость.

В кабинет президента входят десять человек – главы разных министерств. Предположим, что на каждого постоянно работает свой информационный отдел. Каковы будут условия эффективности? Помимо всего прочего, лица, занимающиеся сбором информации, должны быть независимы как от комитетов Конгресса, взаимодействующих с этим министерством, так и от госсекретаря. А еще они не должны участвовать ни в принятии решений, ни в их исполнении. Независимость гарантируется главным образом тремя аспектами: средствами, сроком полномочий и доступом к фактам. Ведь ясно, что если какой-то конкретный представитель Конгресса или министерства может лишить сотрудников информационного отдела денег, уволить их или закрыть дела, тогда они превращаются в марионеток.

Вопрос финансирования очень важный и сложный. Никакой отдел, занимающийся исследованиями, не может быть по-настоящему свободным, если он зависит от ежегодных подачек от, например, подозрительного или скупого Конгресса. И все же окончательный контроль над распределением финансов должен остаться у законодательных органов. Финансовые условия должны уберечь персонал от нападок, подстраховать сам отдел от вероломного уничтожения и в то же время обеспечить рост и развитие. У сотрудников должна быть такая сильная позиция, что при желании на них напасть, это пришлось бы делать открыто. Такой отдел в состоянии работать в течение нескольких лет на основе федерального устава о создании целевого фонда и скользящей шкалы, и тогда ему будут выделять финансирование из министерства, которому он принадлежит. В любом случае речь не идет о больших суммах. Целевой фонд может покрывать накладные расходы и амортизационные отчисления для минимального штата сотрудников, а скользящая шкала покроет расширение штата. Средства должны выделяться не периодически, а стабильно, как в случае оплаты любого долгосрочного обязательства. Это, конечно, гораздо менее серьезный способ «связать руки Конгрессу», чем принятие поправки к Конституции или выпуск государственных облигаций. Конгресс может отменить устав. Но ему придется его отменить, а не ставить палки в колеса.