Общественное мнение

Никакая схема выборов, никакие манипуляции с территориями, никакие изменения в системе собственности не доходят до корня проблемы. Нельзя требовать от человеческих существ большей политической мудрости, чем они наделены. И никакая реформа, даже самая глубокая, не является подлинно радикальной, если она не предлагает способ преодолеть субъективизм человеческого мнения, основанного на ограниченности индивидуального опыта. Существуют системы правления, голосования и представительства более эффективные, чем другие. Но, в конце концов, знание должно исходить не от сознания, а от среды, с которой сознание взаимодействует. Когда люди действуют, исходя из принципа сбора информации, они идут и ищут факты, чтобы, проанализировав их, обрести мудрость. Когда они игнорируют этот принцип, они уходят внутрь себя, где находят лишь то, что и так было. Они развивают предрассудки вместо того, чтобы расширять знания.

27. Обращение к общественности

В реальной жизни никто не исходит из теории, что у него есть общественное мнение по каждому общественному вопросу. Люди могут считать, что общественного вопроса вообще не существует, ибо у них на этот счет нет общественного мнения. Но в теории нашей политики мы продолжаем думать более буквально, чем лорд Брайс, который заметил, что «действие Мнения непрерывно»[245], даже если оно «взаимодействует лишь с общими принципами»[246]. И поскольку мы считаем, что наши мнения формируются непрерывно, и совсем не уверены, в чем все-таки заключается этот общий принцип, вполне естественно, что мы встречаем страдальческим зевком аргумент, который вытекает из ознакомления с правительственными отчетами, статистикой, со схемами и графиками. Ведь все они, во-первых, сбивают с толку не меньше, чем партийная риторика, а во-вторых, гораздо менее увлекательны.

Ситуация, когда все граждане страны, ознакомившись со всеми публикациями всех информационных отделов, станут бдительными, информированными и готовыми к решению множества реальных вопросов, которые не вписываются в какой-либо общий принцип, нереальна. Для подобной системы у человека просто не хватит времени и внимания. Поэтому я такое предположение не выдвигаю. Информационный отдел в первую очередь нужен представителю, которому поручено прийти к какому-то решению. Информационный отдел помогает людям понять среду, в которой они работают, а это делает видимым и их действия. И оттого люди становятся более ответственными.

Получается, что цель состоит не в том, чтобы навалить на каждого гражданина экспертные мнения по всевозможным вопросам, а в том, чтобы переложить это бремя с него на надежного управленца. Система информационных отделов ценна и как источник общей информации, и как средство проверки ежедневной прессы. Впрочем, эти функции вторичны. Основная функция системы – помогать органам управления в политике и в промышленности. Спрос на помощь экспертов – бухгалтеров, статистиков, секретарей – исходит не от народа, а от людей, которые устали заниматься общественными делами, основываясь лишь на личном опыте. По исходному замыслу это инструмент, помогающий лучше управляться с общественными делами, а не лучше понимать, сколь плохо все организовано.

Ни одно частное лицо, ни один избиратель не сможет разобраться в этих документах. Но разнообразные отчеты по отдельным вопросам придутся весьма кстати для человека, участвующего в дебатах, члена законодательного комитета, чиновника в правительстве, бизнесе или профсоюзе, члена производственного совета. Частное лицо, заинтересованное в каком-либо деле, присоединилось бы, как это и происходит сейчас, к добровольным обществам, которые нанимают персонал для изучения документов и проверки чиновников. Материал изучат газетчики, детали проанализируют эксперты и политологи. Однако сторонний наблюдатель (а каждый из нас – сторонний наблюдатель почти для всех) не имеет ни времени, ни желания, ни интереса, ни средств, чтобы вынести конкретное суждение. Текущее управление обществом должно лежать на тех людях, которые знают все проблемы изнутри и работают в здравых условиях.