Общественное мнение

Широкая общественность судит о том, являются ли эти условия здравыми, основываясь на оценке результата и предшествующей процедуры. Общие принципы, на которых строится непрерывное общественное мнение, являются, по сути дела, принципами процедуры. Сторонний человек вправе спросить экспертов, были ли должным образом рассмотрены связанные с делом факты, поскольку в большинстве случаев ему самостоятельно не понять, что важно или что заслуживает внимания. Сторонний человек может судить о том, были ли должным образом выслушаны заинтересованные в решении группы лиц, честно ли проводилось (если проводилось) голосование и, наверное, честны ли его результаты. Он может наблюдать за процедурой, когда в новостях говорят, что кое-что происходит. Он может поставить под сомнение корректность самой процедуры, если результаты противоречат его идеалу хорошей жизни[247]. Но если он попытается во всех случаях заменять собой саму процедуру, привносить в процедуру общественное мнение, как автор пьесы выписывает в сложной ситуации доброго дядюшку, то он окончательно запутается. И не сумеет логично выстроить ни одно рассуждение.

Ведь практика обращения к общественности по разного рода запутанным вопросам почти всегда означает желание избежать критики со стороны людей знающих, заручившись поддержкой значительного большинства, которое не имело возможности ничего знать. Вердикт выносится под влиянием того, у кого самый громкий или самый чарующий голос; того, кто нанял самого искусного или самого наглого специалиста по информации; того, у кого больше места в газетах. Поскольку даже когда редактор исключительно честен по отношению к «другой стороне», справедливости недостаточно. Например, может быть несколько «других сторон», не упомянутых ни одним из организованных, финансируемых и активных сторонников.

Частное лицо, преследуемое призывами одолжить его общественное мнение, вскоре, наверное, увидит, что это не комплимент его интеллекту, а игра на его добродушии, это оскорбляет его понимание очевидного. Получив гражданское образование, он понимает сложность своей среды и, допускаю, заинтересуется объективностью и разумностью процедуры – и даже в этом случае чаще всего будет ожидать, что представитель, которого он избрал, все сделает за него. Он откажется взваливать на себя бремя принятия решений и в большинстве случаев отвернется от тех, кто, желая выиграть, первым кидается из-за стола переговоров к журналистам, чтобы сообщить им свежие новости.

Только настаивая на том, что проблемы не должны доходить до него, пока не пройдут процедуру оценки, гражданин современного государства может надеяться, что он получит их в доступной форме. Ведь проблемные моменты в изложении человека, который придерживается конкретного взгляда, почти всегда состоят из запутанной серии фактов, которые он наблюдал, выраженных гигантской кучей стереотипных фраз, еще и заряженных его эмоциями. Отдавая дань современной моде, такой человек выйдет из зала заседаний с какой-нибудь душещипательной идеей, вроде Справедливости, Благосостояния, Американского духа или Социализма. Такие идеи у стороннего гражданина иногда вызывают страх или восхищение, но они никогда не вызовут осуждение. Чтобы обычный человек мог принять участие в дискуссии по какому-то вопросу, из этого вопроса нужно предварительно выкинуть весь балласт.

Этого можно добиться, если представитель граждан будет вести обсуждение в присутствии, например, посредника, который направляет дискуссию в русло анализа, обсуждая предоставленные экспертами данные. Так должен работать любой представительный орган, имеющий дело с вопросами, которые не касаются лично граждан. Должны быть услышаны голоса сторонников той или иной точки зрения, причем сторонники должны столкнуться с людьми, не вовлеченными лично, которые владеют фактами и умеют диалектически отделять реальное восприятие от стереотипа, модели и переработанной версии. Это как диалог Сократа, когда есть сильное желание пробиться через слова к смыслам, поскольку диалектика должна применяться в современной жизни людьми, исследовавшими среду так же хорошо, как и человеческий разум.

Серьезные споры, например, ведутся в сталелитейной промышленности. Каждая заинтересованная сторона выпускает свой манифест, полный высочайших идеалов. На данном этапе уважения заслуживает лишь то общественное мнение, которое настаивает на проведении конференции. А сторона, которая заявляет, что ее дело исключительно справедливо, там нечего и обсуждать, не вызывает симпатии. Есть люди, выступающие против конференции с иных позиций. Они говорят, что их оппоненты слишком безнравственны, и они не могут пожать руку предателям. В таком случае общественное мнение должно организовать слушание, чтобы обладающие полномочиями лица ознакомились с доказательствами безнравственного поведения оппонентов. Противоборствующим сторонам нельзя верить на слово.