Общественное мнение

Личной вины конгрессменов нет, за исключением тех случаев, когда они излишне почивают на лаврах. Самый умный и трудолюбивый представитель не понимает и малую часть тех законопроектов, по которым голосует. Лучшее, что он может сделать, это сосредоточиться на нескольких из них, а по остальным поверить кому-то на слово. Я видел, как конгрессмены штудировали какую-то тему: они занимались так, как не занимались со времен выпускных экзаменов – огромные кружки кофе, мокрые полотенца, все как полагается. Им приходилось искать информацию, корпеть над систематизацией и проверкой фактов, которые при любом сознательно организованном правительстве должны быть легко доступны в удобной для принятия решения форме. И даже когда они действительно знали предмет, это лишь рождало головную боль. Ведь в родном округе их избиратели – редакторы газет, совет по торговле, профсоюзы и женские клубы – таким трудом не занимались, зато были готовы пристально наблюдать за работой конгрессмена через призму локальных образов.

Распределение должностей позволило привязать политических вождей к национальному правительству; бесконечное разнообразие региональных субсидий и привилегий делает то же самое для замкнутых сообществ. Раздача должностей и наличие «кормушки» объединяет и выравнивает тысячи особых мнений, недовольств на региональном уровне и частных амбиций. Существуют лишь две альтернативы, два выхода. Первый – это управление посредством системы террора и подчинения, второй – это управление, основанное на столь высокоразвитой системе получения информации, ее анализа и общего самосознания, что «понимание национальных условий и государственных причин» очевидно для всех и каждого. Автократический строй находится в упадке, строй, основанный на добровольном участии, лишь в самом начале своего развития. Получается, что при расчете перспектив объединения больших групп людей – Лиги Наций, промышленного правительства или федеративного союза штатов – степень наличия данных для формирования общего сознания определяет, насколько сотрудничество будет зависеть от силы или от ее более мягкой альтернативы, от раздачи должностей и привилегий. Секрет великих людей, что создавали государства, таких как Александр Гамильтон, в том, что они знали, как все это рассчитать.

19. Старый уклад на новый лад: гильдейский социализм

Всякий раз, когда конфликты между замкнутыми группами становились невыносимыми, реформаторам прошлого приходилось выбирать один из двух выходов. Они могли пойти по пути Рима и навязать враждующим племенам римский мир. Или выбрать путь изоляции, автономии и самостоятельности. Но почти всегда они выбирали путь, по которому уже прошли. Если они испытали гнетущее однообразие империи, то более всего дорожили свободой своей общины. Но если они видели, как эту свободу пускают на ветер ради удовлетворения местечковых запросов, то начинали стремиться к великому и могущественному государству, где всюду закон и порядок.

Вне зависимости от сделанного выбора основная проблема оставалась все той же. Если решения принимали на местах, они вскоре захлебывались в хаосе местных мнений. Если решения принимались централизованно, то политический курс государства основывался на мнении небольшой социальной группы, сидящей в столице. Сила была необходима в любом случае: для защиты прав одного региона перед другим, для установления закона и порядка на местах, для сопротивления центральному правительству или для защиты всего общества, неважно, централизованного или нет, от внешнего варвара.