Общественное мнение

Предположим, что представители говорят не от имени рабочих из цеха, а выполняют определенные функции, в которых эти рабочие заинтересованы. И если они не исполняют свою функцию, как желает того группа, они считаются неблагонадежными[198]. Эти представители периодически друг с другом встречаются. Они должны договариваться и принимать окончательное решение. По каким стандартам каждый из них оценивает предложения другого, учитывая, что существует конфликт мнений между цехами? Ведь в отсутствие конфликта не было бы необходимости договариваться и что-то решать?

Считается, что все свойственные функциональной демократии достоинства заключаются в том, что люди голосуют искренне, в соответствии со своими интересами, которые им известны из повседневного опыта. Но во внешних отношениях группа в целом (или ее представитель) имеет дело с вещами, выходящими за пределы непосредственного опыта. Рабочие в цехе не приходят спонтанно к какой-то точке зрения на ситуацию целиком. Следовательно, общественное мнение работников цеха о правах и обязанностях своего цеха в рамках производства и целого общества формируется посредством воспитания или пропаганды, оно не является самопроизвольным продуктом сознания рабочих. Избирают ли члены цеха какого-то делегата или представителя, они не могут сбежать от проблемы, которая стоит перед традиционным демократом. Неважно, это группа в целом или избранный представитель, кому-то приходится выходить за пределы непосредственного опыта. Представитель должен голосовать и по вопросам, которые приходят из других цехов, и по вопросам, которые возникают вне отрасли. Основной интерес цеха не распространяется на функцию производства в целом.

Функционал, когда мы говорим о крупной отрасли, районе, о целом государстве – это концепция. Его нельзя осознать через личный опыт, его приходится воображать, изобретать, ему нужно обучать, в него надо верить. Даже если вы исключительно аккуратно определяете функцию, как только вы допускаете, что точка зрения каждого цеха на эту функцию не обязательно будет совпадать с точкой зрения других цехов, вы говорите, что представитель одной стороны обеспокоен предложениями других сторон. Вы говорите, что ему следует понять общий интерес. И, голосуя, вы выбираете человека, который будет представлять не просто ваш взгляд на вашу функцию, – а это все, что вам известно из личного опыта, – вы выбираете человека, который будет представлять ваши взгляды на взгляды других людей относительно этой функции. Ваше голосование ничем не отличается от голосования традиционного демократа: такое же неопределенное.

Члены гильдии, играя со словом «функция», сами для себя уже решили вопрос, как воспринимать общий интерес. Они представляют, что вся основная работа в обществе разложена на какие-то функции, а функции, в свою очередь, ладно и стройно обобщены[199]. Они предполагают, что существует некое принципиальное согласие насчет того, какие цели есть у общества, и принципиальное согласие насчет того, какую роль играет каждая организованная группа, чтобы эти цели реализовались. Как следствие, столь приятный настрой побудил их позаимствовать название своей теории от института, возникшего в католическом феодальном обществе. Но здесь не следует забывать, что вся система функций, воспринятая мудрецами того века, была разработана не простым смертным; как именно члены гильдии собираются доработать эту систему, чтобы она подходила под реалии современного мира? Иногда они вроде бы утверждают, что она будет развиваться на базе профсоюзов, а иногда – что сами коммуны будут определять существенные функции групп. Но очень важно, верят ли они в идею, что группы определяют свои собственные функции, или нет. И здесь есть огромная разница.