Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

Впрочем, в части прогнозов она оказалась опровергнута развитием самого капитализма. Вопреки ожиданиям Ямады, японский капитализм пережил разрушение аграрного (текстильного) экспортного сектора страны после 1929 года. На фоне усиленного государственного планирования кампания по экспорту легкой промышленности обеспечила капитал для интенсификации индустриализации [тяжелой промышленности], которая, в свою очередь, стимулировалась военными расходами и континентальной экспансией и была направлена на них же. Очевидно, Ямада что-то упустил; он не упоминает об этих силах, уже действующих в индустриальной экономике, не столько по недосмотру, сколько из-за систематического исключения подобного элемента из анализа. Вместо этого он продолжал подчеркивать, достаточно обоснованно, огромное бремя крестьянской аренды и, косвенно, разрыв между промышленными слоями, составляющими «двойную структуру» Японии. Специфика и неискоренимая слабость японского капитализма заключалась, по мнению Ямады, в необходимости полуфеодальных общественных взаимоотношений для его развития и их угнетающем, деформирующем воздействии на это развитие. Прежде всего Ямада был озабочен унаследованной отсталостью. Для него присутствие прошлого, воплощенного в конкретных общественных взаимоотношениях и институтах, было проблемой.

Наряду с книгой Хирано Ёситаро «Нихон сихонсюги сякаи но кико» («Система капиталистического общества в Японии», 1934), «Анализ» Ямады является общепризнанным и выдающимся продуктом своего времени, а именно: споров среди японских марксистов, которые велись с конца 1920-х годов, о способе капиталистического развития в Японии. Как известно, противоречия между связанной с Коминтерном «Ко:дза-ха» («Фракция лекций») и диссидентской «Ро:но:-ха» («Фракция рабочих и крестьян») развивались по партикуляристскому/универсалистскому направлениям соответственно. Приверженцы «Ко:дза-ха» сосредоточили анализ на укоренившихся и могущественных феодальных силах, которые контролировали абсолютистское императорское государство. Японский капитализм был «особенным», своего рода гибридом; буржуазные политические институты оказались незрелыми или деформированными, а среди крестьянства сохранялся отсталый тип мышления. Повсюду царила отсталость. Таким образом, их политическая задача заключалась в том, чтобы завершить демократическую революцию как необходимый первый шаг в двухэтапном движении к социализму. «Ро:но:-ха», выражая несогласие, утверждала, что с Реставрацией Мэйдзи Япония осуществила свою буржуазную революцию. Таким образом, задача настоящего состояла в том, чтобы совершить одномоментный скачок к социализму; пережитки феодализма были случайными и должны были быть сметены. Анализы «Ро:но:-ха», как правило, носили экономический характер и, хотя в них отсутствовала культурная теория как таковая, в них в целом подчеркивали универсальный характер Японии как одной из империалистических стран с финансовым капитализмом; что касается обстановки внутри страны – Япония превращалась в коммерциализированное буржуазное общество.

Точка зрения Ямады, как уже должно быть ясно, была однозначно партикуляристской. Что отличало его подход от более описательных работ, например Норо Эйтаро или Хаттори Сисо, так это анализ капиталистического развития Японии в четких и строго разработанных рамках марксистской экономической теории. Ямада не только обсуждал тему с широко материалистических позиций, но и абстрагировал ее, возвысил (или свел) к механистическому, ориентированному на равновесие анализу компонентов и функций внутри типа. Но ясно, что, как и у Норо, перспектива отсталости и ее искоренения была «подобрана под призму», через которую Ямада смотрел на Японию91.