Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

проанализировать основы японского капитализма. Главная задача этой работы – посредством фундаментального анализа выявить базовую структуру – то есть антагонизмы [тайко:] – и перспективы японского капитализма. Я рассматриваю эту задачу как проблему понимания процесса воспроизводства в японском капитализме; и я надеюсь, что мне удалось конкретизировать схему воспроизводства в японском капитализме [Там же: 3 (курсив автора)].

«Анализ» также задумывался как научная демонстрация прогностической способности схемы. Японский капитализм – поскольку он был капитализмом – был обречен на кризис, от которого, Ямада надеялся, он уже не оправится. Однако для определения того, когда этот кризис действительно произойдет и каковы будут его последствия, требовался анализ конкретных условий воспроизводства в Японии [Ямада 1984г: 111; Ямадзаки 1989: 186 и далее]. А значит, Ямаде нужно было связать «видимую» и «невидимую» системы японской модерности: сельское хозяйство, промышленность и империю, с одной стороны, с морально проблематичным «чем-то» под названием «капитализм», с другой. Ямаде пришлось смириться с историей.

Анализируя существующий капитализм в Японии, Ямада начал с понятия воспроизводства, то есть поставил задачей объяснение не просто того, как происходило капиталистическое производство и товарооборот, но и того, как воспроизводились условия для этой деятельности. Однако схемы воспроизводства (разработанные во втором томе «Капитала»), которые служили основой для базовой модели Ямады, были в высшей степени абстрактными. И в частности из-за того, что Ямада использовал схему простого воспроизводства, некоторые критики обвиняли его в том, что он рассматривал состояние капитализма в терминах равновесия, а не диалектики101. К 1934 году, когда статьи Ямады появились в виде «Анализа», он уже опубликовал теоретическое исследование воспроизводства, в котором предвосхитил и дал ответ, пусть и не для всех удовлетворительный, на критику о том, что схема воспроизведения загоняет любую попытку анализа в прокрустово ложе. Именно так, ответил Ямада. Схема воспроизводства, утверждал он, является «наиболее фундаментальным, наиболее общим представлением и как таковая не затрагивает непосредственно конкретную капиталистическую структуру какой-либо страны или структуру капитализма на какой-либо конкретной стадии». Однако «в той мере, в какой она охватывает это наиболее фундаментальное измерение», схема воспроизводства «принимает конкретную форму, которая присутствует во всей капиталистической структуре любой страны или на любом этапе»102.

На каком-то уровне капитализм везде одинаков. И, продолжил бы Ямада, не менее важно, что везде происходит одно и то же, то есть в процессе «нормальной» деятельности капиталистическая система порождает кризисы: даже при условии идеальной пропорциональности между сферами экономики «формы движения совокупного социального капитала» привносят собственные антагонистические противоречия. Таким образом, схема воспроизводства позволяет определить «железную необходимость изменений, которая пронизывает структуру в самом ее основании» [Ямада 1984г: 55–56] (см. также [Ямадзаки 1989: 232]).