Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

Тем не менее «чистый» капитализм, изложенный в «Критике политической экономии» Маркса (даже в ее исторических разделах), не мог предоставить материала, достаточного для «Анализа» Ямады. Хотя Ямада при формулировке своей модели капитализма японского типа изо всех сил старался следовать схемам воспроизводства «Капитала», он был вынужден полагаться на «опосредующие звенья», заимствованные из других примеров отсталости, чтобы достичь желаемой конкретности. Ленинское представление о «прусском пути» к капитализму, предполагающем «реконструкцию сверху, при которой элементы буржуазной системы включаются в старый режим таким образом, чтобы обеспечить его выживание в условиях враждебного международного окружения», представляло собой мощную, хотя и ограниченную аналогию абсолютистского японского государства. «Империализм» (1917) послужил теоретическим руководством для схематизации процесса воспроизводства в периферийной империи, такой как Япония, где слаборазвитый внутренний рынок вынудил государство обратиться к колониализму в качестве замены [Howard, King 1989–1992, 1: 206]. Точно так же в «Экономической таблице» физиократа Франсуа Кенэ (1758), «как воплощении равновесия [между феодальной аристократией и буржуазией], которое является основным условием абсолютной монархии», содержится намек на метод анализа того, что Ямада считал по сути докапиталистическим аграрным сектором Японии. Действительно, «Таблица» Кенэ позволила Ямаде создать схему капиталистического воспроизводства, формально исключающую сельскохозяйственную «базу», на которую опирался капитализм, – не потому, что производственные отношения в сельском хозяйстве были социально несущественными, а потому, что, по мнению Ямады, они не были капиталистическими. Японское сельское хозяйство характеризовалось

категорией земельной ренты [тидай хантю:], которая поглощает весь избыточный труд, даже порой необходимый, и не позволяет материализоваться прибыли. В тех случаях, когда позиция землевладельца имеет подавляющее преимущество, для формирования капиталистических крестьянских хозяйств, нацеленных на получение прибыли, не остается места. Таким образом, так называемые владельцы денег, вместо того чтобы управлять арендуемыми сельскохозяйственными угодьями, как правило, являются паразитирующими землевладельцами, целью которых является получение земельной ренты. Здесь мы имеем четкое указание на причины укоренения – в случае развития японского капитализма – категории арендной платы за сельскохозяйственные земли, которая поглощает весь избыточный труд и препятствует получению прибыли; и режима полукрепостнического или паразитического землевладения. Именно здесь формируются пределы капиталистической трансформации японского сельского хозяйства103.

Критика и оценка

В процессе «конкретизации схемы воспроизводства в японском капитализме» «Анализ» устанавливает прочную связь между «особым характером» японского капитализма и отсталостью. Для Ямады партикуляризм был отсталостью.