Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

Считая теорию Листа о стадиях развития не подкрепленной теоретически, Уно не менее критически относился к попыткам сразу перейти от «Капитала» к конкретному анализу без какой-либо теории стадий вообще. В споре о ревизионизме Эдуард Бернштейн и Каутский утверждали, что «Капитал» либо устарел, либо остается неопровержимым; тем самым, настаивал Уно, они отложили задачу анализа феномена империализма по меньшей мере на десять лет [Уно 1981: 439–440]. Даже Рудольф Гильфердинг, чей «Финансовый капитал» (1910) представлял собой огромный интеллектуальный прорыв, «пытался вывести финансовый капитал, доминирующую форму капитала на империалистической стадии капиталистического развития, непосредственно из теорий денег и кредита Маркса». Но это было невозможно осуществить. Первое относилось к истории капитализма, второе – к логике товарной экономики, «которая может синтезировать только чисто капиталистическое общество, в котором потребительские стоимости полностью подчинены форме стоимости». Такого общества на самом деле не существовало: вот почему Ленин, который в остальном был так зависим от Гильфердинга (а также от Дж. А. Гобсона), не пытался «вывести необходимость империализма с помощью чисто товарно-экономической логики». Монополизация могла иметь другие, случайные причины, которые помогли определить эпоху; они были связаны с особенностями «отсталого» развития и так называемым прусским путем, возникшим в мире, где уже доминировали капиталистические державы. Хотя Ленин говорил об империализме как о высшей или новейшей стадии капитализма, он вряд ли преуспел в теоретизировании или объяснении причин этого явления (в то время как его понимание последствий было довольно точным) [Uno 1980: xiii–xiv]118.

Но само отсутствие в брошюре Ленина указания на вынужденную связь между капиталом как теорией и империализмом как явлением имело решающее значение для Уно. Оно предоставило ему искомое обоснование для методологического разделения двух уровней анализа – основных принципов и теории стадий. В этом смысле «присвоение» Уно теории Ленина позволило ему одновременно сохранить строгую научность – в манере, отличной от того, что он считал своеобразной ортодоксальностью Каутского, – и политическую корректность.

«Нет абстрактной индустриализации»: спор о капитализме

События, особенно сельскохозяйственный кризис начала 1930-х, оказывали чрезвычайное давление на любого, кто, как Уно, был вынужден подводить под них теоретическое обоснование, не говоря уж о тех, кто стремился извлечь из них политические выводы. В действительности Уно более или менее категорически отвергал последнюю возможность. В предисловии к первому изданию (1936) «Кэйдзай сэйсакурон» («Об экономической политике») он утверждал:

…научное исследование политики должно детально изучать отдельные стратегии и при этом выявлять их исторические детерминанты. Излишне говорить, что без опоры на экономическую теорию это невозможно. <…> Неразбериха, которая недавно охватила капиталистическую экономику, сопровождается исследованиями – нет, утверждениями – об экономической политике в мировом масштабе, причем настолько часто, что теперь практически любое высказывание на эту тему получает свободное распространение. Можно подумать, что упоминание «экономической политики» означает, что был обнаружен какой-то новый план спасения. Но у меня нет такого плана. Я считаю, что к империализму нельзя подходить с такой целью. <…> Без четкого определения меркантилизма и либерализма полное понимание империализма остается невозможным [Уно 1974е: 259–260].