Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

Вторая «негативность» более интеллектуально значима. По мнению Уно, «анализ капитализма после Первой мировой войны должен проводиться на уровне “анализа современности”», но к этому выводу он пришел не на основе собственных позитивных исследований современного капитализма. Скорее, это, так сказать, негативный вывод, к которому он пришел в ходе своих исследований периода вплоть до Первой мировой войны, приведенных в «Кэйдзай сэйсакурон» [Оути Хидэаки 1962: 149]. «Современный» капитализм, по мнению Уно, вступил не в новую стадию саморазвития, а, скорее, в стадию контрразвития, или противодействия возникновению социализма. Зрелый капитализм находился в завершающей фазе своего существования; началась всемирно-историческая трансформация, переход к социализму. Но, отвергнув понятие новой стадии капиталистического развития, Уно оставил открытым – и вызывающим путаницу – вопрос о том, как следует характеризовать настоящее. Какое отношение оно имело к империализму и финансовому капиталу, предполагаемой стадии и способу накопления, характерным для зрелого капитализма и его старения? И наоборот, как мог закончиться капитализм, если он был активным и эффективным? Как можно было ответить на зов настоящего?

Действительно, как. На данном этапе мы должны выявить и обозначить проблему, а именно то, что «настоящее», как его понимали Уно и те, кто следовал за ним, определялось как переходное к социалистическому будущему, которое в данный исторический момент изжило себя. В этот момент, наступивший после окончания холодной войны, было слишком заманчиво расширить вопрос о «зове современности» и спросить, может ли система Уно как таковая представлять что-либо, кроме исторического интереса, в свете исчезновения ее цели. Но мы должны противостоять не самому вопросу, а только его периоду; сначала мы должны мысленно перенестись в мир, в котором социализм считался не пережитком, а актуальным вопросом, и найти элементы ответа Уно, насколько это возможно, на зов настоящего154.

Характеристика «эмпирического анализа современных условий», данная Уно в «Принципах» («Гэндзё: бунсэки»), предлагает два возможных направления для попыток постичь современный капитализм. Во-первых, «в мире в целом», или, во-вторых, «в каждой отдельной стране». Для программного заявления этого менее чем недостаточно. Почему «или-или»? Неужели между этими двумя элементами нет никакой связи? И имеется ли в виду под «миром» только капиталистическая мировая экономика или та, двуединая, что состоит из соперничающих идеологических блоков власти, капиталистического и социалистического?

Что касается мировой экономики, Уно оставил одно наводящее на размышления, но предварительное и слабо проработанное замечание, которое, по крайней мере, передает его представление о том, как возникла «проблема мировой экономики», что связывало ее с национальными экономиками как таковыми и что отличало от них. Наиболее поразительно и в то же время типично для точки зрения Уно постоянное внимание к межвоенным и аграрным истокам проблемы: