Общественные науки в Японии Новейшего времени. Марксистская и модернистская традиции

Если говорить коротко, по мнению Уно «мировая экономика… не представляет собой единого экономического субъекта. Она существует только в рамках международной экономики, состоящей из отдельных стран. Однако в последнее время она становится все менее международной», это уже не та экономика, которая была основана на торговых отношениях между различными национальными экономиками. Ее структурный характер стал «особенно очевиден в случае аграрного вопроса», где конкуренция протекционизмов спровоцировала глобальную депрессию, а вместе с ней и глобальную политическую катастрофу; очевидно, что эта политика могла предложить лишь временные ответы на фактически неразрешимую проблему, порожденную «внешними противоречиями» капитализма – неспособностью любого капитализма полностью инкорпорировать землю и основанные на ней отношения в рамках товарной экономики. В этом он видел отличие от проблемы безработицы, «которая основана на классовой борьбе» – то есть внутренних противоречиях капитализма – и, предположительно, должна была быть преодолена в рамках каждого конкретного общества [Уно 1974р: 352–353, 356]155.

Наряду с соображениями о центральной роли аграрных вопросов в мировой экономике, Уно оставил важные, но опять же предварительные замечания о характере капитализма после 1945 года. Для Уно Вторая мировая война была просто необъяснима в рамках межимпериалистического соперничества на стадии финансового капитала, которое, по его мнению, сделало «необходимой» войну 1914–1918 годов. Структурные проблемы, которые он определил как давшие жизнь мировой экономике, наряду с разделением мировой политики между капиталистическим и социалистическим блоками представляли собой беспрецедентное развитие событий. Нацистская экономическая политика, по мнению Уно, стала первой неудачной попыткой насильственной рационализации или организации капитала, предпринятой в ответ на социализм. Но это был не единственный случай; Япония тоже пыталась сделать это. Ссылаясь на концепцию Рудольфа Гильфердинга об «организованном капитализме», а также на «государственно-капиталистический трест» Николая Бухарина, Уно утверждал, что в новую эпоху капитал будет стремиться к самоорганизации «демократическим путем», позволяя развиваться профсоюзному движению и способствуя более широкому участию работников в управлении предприятиями; только таким образом капитал впервые станет «полноценно организованным» и способным справиться с вызовом, несомненно возникающим в связи с успехом социалистической экономики советского образца. Фактически это означало, что капитал уступит государству какой-то важный элемент контроля, чтобы обеспечить свое существование.

При реализации, контроль [канри] над капиталом со стороны государства, даже без организации экономики сверху вниз, может быть назван высшей формой организации капитализма. Сегодня капитализм во всех могущественных мировых державах должен решать этот сложный вопрос. Форма финансового капитала больше не способна выполнять эту обязанность. В то же время империалистическая политика несовместима с внутренним контролем такого типа. В отличие от инвестиций в колонии, которые до сих пор были правилом, иностранные инвестиции теперь должны принимать форму, соответствующую форме внутренних инвестиций. Капитализм достиг своего переломного момента, и если он не сможет развить новую форму капитала посредством демократии, он не сможет отстоять свое существование по отношению к советскому социализму. <…> В случае Японии, капитализму снова грозит чрезвычайно серьезный кризис, связанный с необходимостью за короткий промежуток времени прийти к результатам, достижение которых в других капиталистических странах заняло многие годы [Уно 1974ф, 8: 277–291; цит. по: 291]156.