Один Христос. Два христианства

Все богословы, как на Востоке, так и на Западе, признают, что в текстах Нового Завета не содержится ясно сформулированного богословского учения ни о нашем Искуплении, ни о других важнейших проблемах. Высказывания, которые мы в них встречаем, невозможно согласовать между собой, привести в систему. С самого начала сложилось, по сути дела, два различных учения об Искуплении – одно на Востоке, другое на Западе. Каждая из этих традиций опирается на определенные новозаветные тексты, делая между ними более или менее сознательный выбор: предпочитая одни и пренебрегая другими. Отбор этот осуществлялся уже на первом, самом раннем этапе. Однако со временем характер богословия изменился. В своих выводах учителя уже не опирались непосредственно на новозаветные тексты. Эта работа была проделана первыми поколениями богословов, так называемыми «отцами Церкви», которые и стали для них главным авторитетом. Задачу свою они видели теперь в том, чтобы, исходя из унаследованного ими богословского синтеза, выявить тексты, лежащие в его основе.

Как Х ристос совершил наше спасение: западная точка зрения

Изложение западной богословской позиции

В основе как католической, так и протестантской традиции с самого начала лежало представление об Искуплении, которое иначе, как чудовищным, не назовешь. Заключается оно, вкратце, в следующем.

Наши грехи оскорбляют Бога, бесчестят Его. Он не может нас простить и вернуть нам свою любовь, пока оскорбление не будет отомщено и Его честь восстановлена. Поскольку достоинство оскорбленного бесконечно, воздаяние должно быть слишком ужасно, чтобы человек мог его вынести. Из любви к нам, Сын Божий согласился понести наказание вместо нас. Таким образом, Христос заслужил для нас прощение Бога Отца своими Страданиями. В этом смысле и является Он нашим «Спасителем».

Похоже, что никогда, на протяжении многих столетий, богословы Запада так и почувствовали нужды объяснить, почему наказание, кара, была абсолютна необходима. Для них это было очевидным и в доказательствах не нуждалось. Образ Бога, который они преподносят нам, поистине ужасен – это жестокое и тупое чудовище. Богословы, духовенство, епископы продолжают вдохновенно вещать о Боге как абсолютной Любви, как абсолюте Любви, но ни один из них, как ни странно, не видит, что их же собственное учение столетиями рисует Бога бессмысленным и кровавым садистом. Противоречие лежит на поверхности, бьет в глаза! Перед нами откровенная шизофрения, но никто, похоже, этого не замечает. Мое обвинение, я знаю, настолько серьезно, что рискует вызвать ваше недоверие и желание тут же отложить эту книгу в сторону. Но попробуйте все же выслушать меня и сформировать собственное суждение, прочтя те, вполне официальные, тексты, которые я сейчас приведу.

Объясняя Спасение страданиями Христа, предложенными Отцу как выкуп за наши грехи, богословы воспользовались образом, который встречается уже в Ветхом Завете. Оттуда его заимствует и Новый, показывая, почему жизнь Христа и, в особенности, Его страдания оказались для нас спасительными. За этим образом стоит распространенная тогда практика выкупа пленных или рабов. Однако в Новом Завете можно найти и другие образы – например, образ нового союза, скрепленного жертвой. Речь идет о церемонии, призванной торжественно ознаменовать заключенное соглашение – церемонии, где идея выкупа и воздаяния совершенно отсутствует. Образ союза, завета, дважды присутствует и в словах католической литургии, звучащих при освящении Святых Даров: «В знак вечного Завета» и «кровь нового и вечного Завета».

Объяснять наше спасение ветхозаветным образом выкупа было совершенно не обязательно. Юридические основы заместительного оправдания восходят к римскому праву. Во многих странах еще и сегодня одно лицо может выступить гарантом другого лица, рискуя, в случае невыполнения им своих обязательств, расплатиться вместо него. Но в данном случае применение этой юридической процедуры принимает поистине чудовищную форму.

Греческие и латинские отцы первых веков действительно использовали образ выкупа; некоторые авторы даже задавались вопросом о том, была ли кровь Христова платой Его Отцу, или Сатане. В последнем случае она рассматривалась как выкуп за освобождение всего человечества, плененного дьяволом со времени первородного греха. Но он оставался для них всего лишь образом: настоящий причинно-следственный – не побоимся этого слова – «механизм» нашего Спасения виделся ими совершенно иначе.