Основы марксистско-ленинской философии

решали по-разному. Материалистические теории в эстетике утверждали определяющую роль действительности в формировании эстетического сознания. Идеалисты, напротив, полагали, что эстетическое сознание и искусство не зависят от общественных отношений.

Историческое развитие эстетических представлений свидетельствует, однако, о том, что они значительно расходились у людей различных классов, различных эпох. В ответ на утверждение о «неоспоримости» (т. е. пригодности для всех эпох) античного идеала красоты, воплощенного в образе Венеры Милосской, Г. В. Плеханов заметил, что первобытные художники, судя по многим сохранившимся рисункам, решительно не могли бы найти

в этом образе какой-либо красоты, что искусство средневековья было очень далеко от признания этого идеала.

Однако даже в рисунках первобытного человека мы находим нечто доставляющее нам эстетическое удовлетворение. По поводу же античного (в частности, древнегреческого) искусства К. Маркс писал, что его произведения продолжают доставлять нам художественное наслаждение и в известном отношении служить нормой и недосягаемым образцом \ Это явление он связывал с тем, что древнегреческое искусство представляет собой прекрасное детство человечества, обладающее для нас вечной прелестью как ступень нашего развития, никогда не повторяющаяся. В нем есть черты, имеющие общечеловеческое значение.

С другой стороны, капиталистическое производство, гораздо более высокое по своему техническому уровню, чем античное, как говорил Маркс, «враждебно известным отраслям духовного производства, например искусству и поэзии» ¹¹³

Произведения великих западноевропейских писателей XIX в. — Стендаля, Бальзака, Гюго, Диккенса и др. могли вырасти на почве капиталистического общества лишь как прямое или косвенное выражение протеста против уродующих и обезличивающих человека условий этого общества (власть денег, волчья мораль, скрытая за иллюзиями свободы, равенства и т. д.).