Основы марксистско-ленинской философии

«Виды и формы буржуазной идеологии, методы и средства обмана трудящихся многообразны. Но суть их одна — защита отживающего капиталистического строя» ¹⁷³. В этих словах Программы КПСС прекрасно выражено единство не только буржуазной идеологии как таковой, но и философских направлений и школ, выступающих «теоретическим» основанием буржуазной идеологии. Это единство в многообразии, в свою очередь, выступает перед нами по-разному. Во-первых, речь должна идти о принадлежности практически всей современной буржуазной философии к одной «партии в философии» (Ленин) — об идеализме современной философской мысли капиталистического общества. Во-вторых, различные направления и школы выступают в рамках этого единства как бы «дополнительными» концепциями, взаимно восполняющими ограниченность и, соответственно, очевидные недостатки друг друга. В-третьих, на фоне дифференциации идеалистических школ довольно четко выделяется и тенденция к их интеграции, сближению теоретических установок и решений. Рассмотрим эти аспекты идейного единства буржуазной философии подробнее.

За исключением некоторых второстепенных направлений философии в капиталистических странах, содержащих более или менее явные и существенные материалистические тенденции («реалистические» школы, «натурализм», «научный материализм» — современная разновидность естественнонаучного материализма естествоиспытателей — и т. д.), современная буржуазная философия есть, как мы видели, идеализм. Общим гносеологическим источником его является абсолютизация под воздействием недиалектически истолкованных кризисных явлений в науках XX в. и общего кризиса капитализма отдельных сторон человеческого сознания или его продуктов, как, например, языка, превращение их из частной стороны, аспекта — в сущность, в фундаментальный факт или процесс, на котором строится целостное мировоззрение. Мы видели, как абсолютизируется таким образом эмоциональная жизнь человека, пронизанное антагонизмами сознание «современного человека» — агента капиталистического общества нашего столетия. Мы видели, как абсолютизация логического анализа языка ведет к представлению о философии как «деятельности», а не теории и превращению ее на этой основе в «лингвистически» сформулированный субъективизм.

Однако лучше всего прослеживается это единство на отношении к религии. В. И. Ленин не случайно определил идеализм как утонченную, рафинированную форму фидеизма, т. е. учения, ставящего веру на место знания. И действительно, хотя практически все неопозитивисты склонны считать себя атеистами или по меньшей мере свободомыслящими \ мировоззренческий скептицизм этого направления ведет прямо к примирению с религией. В самом деле, сопоставим две фразы, автором одной из которых является неопозитивист, а второй — неотомист:

«Стоит заметить, что... нет логиче- «Теперь мы видим, что нет и не мо-

ской основы для антагонизма между жет быть конфликта между религией религией и естествознанием. Что каса- и наукой в том смысле, в каком этот ется вопроса об истинности или лож- конфликт понимался в прошлом веке; ности, то не существует противопо- ибо никакое подтвержденное научное ложности между естествоиспытате- утверждение не может противоречить лем и теистом, верящим в трансцен- догме откровения»

дентного бога» (F. Copleston. Contemporary Philoso-

(A. Ayer. Language, Truth and Logic. phy. L., 1963, p. 32.)

L., 1951, p. 117.)

Разница, как мы видим, лишь в предпочтении: принять «не подтверждаемое» наукой, «метафизическое» утверждение атеиста, что бога нет, или «подтверждаемое» откровением, освященное тысячелетиями религиозной практики (хотя и столь же «метафизическое») религиозное мировоззрение. Естественно, при такой постановке вопроса теряет только атеизм, тогда как религия давно уже отказалась от поддержки со стороны науки. Но современный позитивизм идет дальше. Если философия есть анализ языка, то никто не может запретить ей исследовать не только язык науки или обыденный, повседневный язык, но и язык... религиозный. Поскольку такой язык существует, он имеет право на формальное обоснование; когда некто говорит на религиозном языке, мы «чувствуем потребность понять, что он имеет в виду и рассмотреть, насколько верно то, что он говорит» ¹⁷⁴. А отсюда один шаг до того, чтобы поверить словам проповедника религии. Ведь «некоторая вера относительно того, каков мир, принадлежит к сущности религии» ¹⁷⁵. А философия как «анализ языка религии» превращается на новый лад в «служанку богословия».