Основы марксистско-ленинской философии

Вокруг понимания причинности идет острая борьба между материализмом и идеализмом. Материалисты признают объективную, не зависящую от воли и сознания причинную связь явлений и более или менее верное отражение ее в сознании человека. Идеалисты же или отрицают причинную обусловленность всех явлений действительности, или выводят причинность не из объективного мира, а из сознания, из разума, из действия вымышленных сверхъестественных сил.

Положение, что все явления в мире причинно обусловлены, выражает закон причинности. Философы, признающие этот закон, распространяющие его действие на все явления, называются де-терминистами_ (от латинского determinare — определять). Философы, отрицающие закон причинности, называются индетерминистами. Закон причинности требует естественного объяснения всех явлений природы и общества и исключает возможность их объяснения с помощью сверхъестественных, потусторонних сил. Последовательно проведенный материалистический детерминизм не оставляет места для бога, различного рода чудес, мистики и т. п.

В истории философии с отрицанием объективности причинной связи выступил английский философ Д. Юм. Положение Юма о том, что знание о причинной связи явлений мы получаем из опыта, верно, однако дальнейший ход его рассуждений ошибочен. Дело в том, что Юм сводил опыт к субъективным ощущениям и отрицал в нем объективное содержание. В опыте мы наблюдаем, что одно явление следует за другим, но, как полагал Юм, во-первых, у нас нет оснований считать, что предшествующее может быть причиной последующего, во-вторых, нет оснований, исходя из прошлого и настоящего опыта, делать заключения о будущем. Вывод Юма сводится к следующему: причинность — это только определенная последовательная привычная связь ощущений и идей, а предвидение на ее основе есть ожидание этой связи. Наш прошлый опыт дает нам основание ожидать, что и в будущем трение будет порождать тепло, но у нас нет и не может быть никакой уверенности в объективности и необходимости этого процесса.

Диалектический материализм, опираясь на данные науки, утверждает, что доказательством объективности причинности служит практика. Ф. Энгельс писал: «...уже одно правильное чередование известных явлений природы может породить представление о причинности — теплота и свет, появляющиеся вместе с солнцем, — однако здесь еще нет доказательства, и постольку юмов-ский скептицизм был бы прав в своем утверждении, что регулярно повторяющееся post hoc (после чего-нибудь.— Ред.) никогда не может обосновать propter hoc (по причине чего-нибудь.— Ред.). Но деятельность человека производит проверку насчет причинности. Если при помощи вогнутого зеркала мы концентрируем в фокусе солнечные лучи и вызываем ими такой же эффект, какой дает аналогичная концентрация лучей обыкновенного огня, то мы доказываем этим, что теплота получается от солнца» ¹.

И. Кант не был согласен с Д. Юмом в том, что причинность является только привычной связью ощущений. Он признавал существование причинной связи как необходимой по своему

характеру, но не в объективном мире, а в нашем рассудке. По мнению Канта, причинная связь не устанавливается в опыте; причинность существует как априорная, врожденная категория рассудка, на основе которой различные восприятия связываются в суждение.

Идеалистические взгляды Юма и Канта на причинность воспроизводятся в различных вариациях неокантианцами, а также позитивистами, в частности махистами. Э. Мах утверждал, что в природе нет ни причины, ни следствия, а все формы причинности вытекают из субъективных стремлений. Юмистский взгляд на причинность повторяет и Б. Рассел, который считает понятие причины донаучным обобщением, служащим лишь некоторым руководством к действию. Различие между Юмом и Расселом в понимании причинности состоит разве лишь в том, что, согласно Расселу, закон причинности основывается не на привычке, как у Юма, а на животной вере, которая глубоко укоренилась в языке: «Вера во внешнюю причинность определенного рода опыта, — пишет Рассел, — является примитивной и в определенном смысле присуща поведению животного» ⁴³.

Многие современные философы-идеалисты настойчиво подчеркивают мысль, что слово «причина» надо исключить из философской терминологии. Причинность, с их точки зрения, будто бы изжила себя, подобно монархии. Закон причинности они заменяют законом функциональной связи: нельзя говорить, что явление А порождает явление Б, а надо указывать, что А и Б находятся в зависимости друг от друга (А всегда сопровождается Б, предшествует ему или следует за ним).