Основы марксистско-ленинской философии

спасти принцип верификации, они стали придумывать все более широкие способы толкования понятия «опытная проверяемость», а с другой стороны, ограничивать сферу ее приложения (не все истинные идеи поддаются опытной проверке и т. д.). Некоторые из них, например английский философ К. Поппер, полагают, что верифицируемость, проверяемость, следует заменить фальсифицируемостью, т. е. поиском опытных данных, не подтверждающих теорию, а опровергающих ее.

Конечно, поиски фактов, опровергающих теорию, необходимы в науке, в частности, так устанавливаются пределы применимости той или иной теоретической системы. Но этим путем никак нельзя доказать ее объективную истинность.

Если эмпирическое наблюдение не является критерием, то, может быть, всеобщие принципы, аксиомы, правила логического вывода и т. п. истинны в силу своей ясности, отчетливости, т. е. самоочевидны и не требуют никакого доказательства, поскольку противоположное им просто немыслимо? Но современная наука, критическая в своей сущности, не склонна уповать ни на веру, ни на самоочевидность, а парадоксальность ее утверждений стала обычным явлением.

Марксизм решил проблему критерия истинности, показав, что он находится в конечном счете в деятельности, являющейся основой знания, т. е. в общественно-исторической практике. «Вопрос о том, — пишет К. Маркс,— обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления» ⁵⁹.

В чем сила практики как критерия истины? Критерий истинности познания должен обладать двумя качествами. Во-первых,

он несомненно должен носить чувственно-материальный характер, выводить человека из сферы сознания в предметный мир, ибо надо установить объективность содержания знания. Во-вторых, знание, особенно когда речь идет о законах науки, носит всеобщий характер, а одна всеобщность доказывается другой всеобщностью. Одним единичным и даже сколь угодно большой суммой их нельзя доказать всеобщее и бесконечное. Такой особенностью обладает практика человека, в природе которой заключена всеобщность.

Как говорил В. И. Ленин, человек «окончательно» улавливает объективную истину, «лишь когда понятие становится «для себя бытием» в смысле практики» ⁶⁰. К тому же в практике всеобщее приобретает чувственно-конкретную форму вещи, процесса, поэтому она имеет в себе «не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» ⁶¹. Иными словами, в прак-