От общественной организации к гражданскому обществу

Нетрудно заметить, что российская богатая аристократия, изгнанное с родной земли крупное чиновничество, оседали в Париже, Берлине, Лондоне и стремились вернуть себе власть, в общем-то не имея других целей, кроме реваншистских. Конечно, ни о каком развитии и даже продолжении духовного наследия с их стороны речь идти не могла. Они боролись за власть, кормились из рук иностранных разведок и ассимилировались с народами стран своего проживания, не очень заботясь о сохранении русских идей, русских традиций и русского народа.

Но были и другие люди, создававшие «Русские очаги» культуры. Этим людям было значительно труднее, они угодили встык между своей бюрократией, жаждущей властного реванша, и чужими народами. Этим людям палки в колёса ставили все: «Стараниями верхних слоёв русской военной эмиграции в Париже благородные начинания Беляева в отношении эмиграции в Парагвай были быстро свёрнуты. Патриотическая идея была переведена на чисто коммерческую основу, скромные материальные возможности эмиграции были подорваны. Стали появляться различные ориентированные на коммерцию центры, готовые за определённую плату организовать выезд переселенцев…» /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 162/.

Гончаренко удивительным образом показывает личину русского чиновничества и русской элиты. Пока в их руках была земля, её недра, она грабила и гробила русский народ, как абсолютно не нужный ей ресурс, как только этот народ выгнал всю эту оскотинившуюся мразь за пределы страны, она тут же развернула борьбу за «свой» людской ресурс, но по прежнему варианту «борьбы за власть», за своё место, пусть и у сильно опустевшего, но «корыта».

«Элита» России – это трагедия России. Аналогия с днём сегодняшним очевидна.

Отличие российских элит от иных О.Г. Гончаренко также прекрасно показывает на примере Финляндии: «Финское правительство отдало распоряжение своим дипломатическим представителям за границей содействовать поступлению добровольцев в финскую армию. При этом оно запретило принимать русских, проживающих в Финляндии… Советская власть объявила войну не Финляндии и финскому народу, а выступила с «поддержкой» искусственно созданного ею «народного правительства» Куусенина против «белобандитов и клики Таннера – Маннергейма», т. е. советское правительство начало борьбу на платформе гражданской войны в Финляндии, борьбы «красных» против «белых». Принять борьбу в этой плоскости финны не могли, так как это грозило бы единству их нации… Финскому правительству было необходимо сохранить полное единение своего народа, а этого можно было достичь, лишь ведя войну национально-освободительную, направленную против русских. На этих условиях самая крупная фракция Сейма – социалисты – гарантировали поддержку со стороны представляемых ею групп населения. Ведение войны национально-оборонительной против «русских» единство нации действительно было сохранено, и в стране возник огромный национальный подъём». /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 165/.

Дорогой читатель, ты можешь провести подобную аналогию в мышлении с нашей, российской Государственной Думой, хоть нынешней, хоть самодержавной, или правительством? Ты когда-нибудь на себе ощущал с их стороны подобное трезвое понимание ситуации и заботу о народе?

Но в основном «чужих» вытесняют, идёт постоянная борьба за ресурсы. Поэтому, создавая духовное крыло организации, надо думать о своей культуре, о своём быте, о своём народе.