Читаем Пленум ЦК КПСС — 5—7 февраля 1990 года. Стенографический отчёт полностью

Непростой это вопрос. Может быть, так и надо решать. Одно ясно — мы не можем уйти от этого вопроса. Коммунисты Российской Федерации хотят и считают, что этот вопрос должен быть решен. Более того, они настроены его решать. Наверное, это тоже вызвано общей ситуацией, общими процессами, которые теперь захватили и Российскую Федерацию.

Я думаю, мы в партии, в стране, в Российской Федерации, в партийных организациях России должны тысячу раз обсудить и обдумать всё, прежде чем принять окончательное решение. И продумать, что этот шаг будет означать, куда он нас выведет.

Не надо упрощать. Я не думаю, что не думал над этими вопросами Ильич[6] и все остальные поколения коммунистов. Есть реальности, от которых не уйдёшь. Даже если кто-то хотел бы ими пренебречь, то это трудно сделать.

Как же выйти из этого положения? Устав пока не даёт возможности проводить сейчас конференцию или съезд в Российской Федерации. Поэтому мы на комиссии сочли целесообразным, чтобы те коммунисты, которые будут избраны в партийных организациях РСФСР делегатами ⅩⅩⅧ съезда, окончательно решили вопрос о судьбе Компартии России. Это же их прерогатива. В Уставе это должно быть! Так вот, делегаты России, прежде чем прийти на ⅩⅩⅧ съезд, собрались бы и обсудили этот вопрос и все общие вопросы, которые волнуют трудящихся России, и принесли бы свои предложения на съезд.

Можно пойти другим путём, как говорил Иван Кузьмич[7]. Мы обсуждали и этот вопрос, был сначала и этот вариант: избрать делегатов и на российскую конференцию, и на ⅩⅩⅧ съезд. Я думаю, это дело нетрудное. Можно избрать делегатов. Пройдёт конференция России, выработает предложения, какой-то наказ. И для делегатов съезда от России — а это уже другое образование,— для них этот наказ будет иметь значение как для коммунистов, которые представляют республику на съезде КПСС.

Но вместе с тем делегаты съезда — это всё же нечто другое, они имеют свою функцию. Поэтому у нас и возникла мысль, а нельзя ли это совместить, чтобы делегаты, которые будут избраны в Российской Федерации на съезд, прежде чем прийти на съезд, собрались бы на свою партийную конференцию. Это не уставное дело, но можно пойти на это. Выработав и обсудив весь комплекс вопросов, они могли бы прийти на ⅩⅩⅧ съезд с этими своими мнениями. Причем обсудить можно с участием ЦК КПСС, других партийных органов. Тщательно всё обсудить.

ГОЛОСА. Правильно, правильно.

ГОРБАЧЁВ М. С. Давайте сейчас определимся.

Товарищ Афонин, пожалуйста.

АФОНИН В. Г. Я поддерживаю товарища Ивана Кузьмича Полозкова и товарища Ельцина — Россия должна сама определять. Это не прерогатива ⅩⅩⅧ съезда. Поэтому здесь надо дать эту возможность всем коммунистам. Ещё раз записать как компромисс — проработать, определиться, и всё же конференцию или съезд надо проводить, чтобы решать о Компартии России.

ГОРБАЧЁВ М. С. Кто ещё просил слово?

Пожалуйста, товарищ Мельников.

МЕЛЬНИКОВ А. Г. Михаил Сергеевич! Прежде чем проводить съезд Компартии России, я хочу внести предложение: не принимать решение сейчас, не повторять ту ошибку, которую мы сделали с Российским Бюро; не решать за первичные организации и партийные комитеты России, а передать на дискуссию.

ГОРБАЧЁВ М. С. Я так понял, что у товарищей Афонина и Мельникова есть уточнение: сейчас нам не определять форму решения вопроса, а сказать, что вопрос, который касается судьбы Компартии России и её будущего, обсудить самим коммунистам в ходе предсъездовской дискуссии и определиться.

ГОЛОСА. А как ЦК КПСС? Нельзя без ЦК.

ГОРБАЧЁВ М. С. Но мы исходим из того, что ЦК КПСС не должен «умывать руки», а должен высказать свою точку зрения. Вот почему появилась такая позиция в проекте Платформы.

Товарищ Дзасохов, пожалуйста.

ДЗАСОХОВ А. С. Я разделяю обеспокоенность, которая связана с тем, чтобы сейчас правильно определить место и роль этой важнейшей встречи российских коммунистов. Поэтому, если мы предпримем сейчас попытку это зафиксировать, то я бы очень просил, чтобы как-то предписать этому совещанию всё-таки совещательный характер.

Допустим такой исход встречи российских коммунистов, что они приняли решение по кардинальным политическим вопросам. И тогда сам съезд будет объективно поставлен в положение, что уже нельзя не считаться с этим решением.

Но есть вопросы общие для КПСС, для всей партии. Вот в этом смысле, если здесь уже нет другой альтернативы, то давайте мы наделим это совещание таким статусом, чтобы его решения носили совещательный характер, а не окончательный.

ГОРБАЧЁВ М. С. Нет, одну минутку…

ДЗАСОХОВ А. С. Ещё съезд же будет, есть общесъездовские задачи.

ГОРБАЧЁВ М. С. Спасибо, спасибо. Правильно.

Очень горячо возражает против предложения товарища Дзасохова товарищ Бразаускас… Он же ждёт решения своего вопроса[8]. Ну, я в шутку говорю… Ему очень хочется, чтобы россияне, не считаясь с Уставом КПСС, решили всё сами так, как он уже это сделал, не посчитавшись с Уставом КПСС. Ну, это я так говорю, в порядке оживления дискуссии. Мы ещё обменяемся по этому вопросу.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Жертвы Ялты
Жертвы Ялты

Насильственная репатриация в СССР на протяжении 1943-47 годов — часть нашей истории, но не ее достояние. В Советском Союзе об этом не знают ничего, либо знают по слухам и урывками. Но эти урывки и слухи уже вошли в общественное сознание, и для того, чтобы их рассеять, чтобы хотя бы в первом приближении показать правду того, что произошло, необходима огромная работа, и работа действительно свободная. Свободная в архивных розысках, свободная в высказываниях мнений, а главное — духовно свободная от предрассудков…  Чем же ценен труд Н. Толстого, если и его еще недостаточно, чтобы заполнить этот пробел нашей истории? Прежде всего, полнотой описания, сведением воедино разрозненных фактов — где, когда, кого и как выдали. Примерно 34 используемых в книге документов публикуются впервые, и автор не ограничивается такими более или менее известными теперь событиями, как выдача казаков в Лиенце или армии Власова, хотя и здесь приводит много новых данных, но описывает операции по выдаче многих категорий перемещенных лиц хронологически и по странам. После такой книги невозможно больше отмахиваться от частных свидетельств, как «не имеющих объективного значения»Из этой книги, может быть, мы впервые по-настоящему узнали о масштабах народного сопротивления советскому режиму в годы Великой Отечественной войны, о причинах, заставивших более миллиона граждан СССР выбрать себе во временные союзники для свержения ненавистной коммунистической тирании гитлеровскую Германию. И только после появления в СССР первых копий книги на русском языке многие из потомков казаков впервые осознали, что не умерло казачество в 20–30-е годы, не все было истреблено или рассеяно по белу свету.

Николай Дмитриевич Толстой , Николай Дмитриевич Толстой-Милославский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Правда о допетровской Руси
Правда о допетровской Руси

Один из главных исторических мифов Российской империи и СССР — миф о допетровской Руси. Якобы до «пришествия Петра» наша земля прозябала в кромешном мраке, дикости и невежестве: варварские обычаи, звериная жестокость, отсталость решительно во всем. Дескать, не было в Московии XVII века ни нормального управления, ни боеспособной армии, ни флота, ни просвещения, ни светской литературы, ни даже зеркал…Не верьте! Эта черная легенда вымышлена, чтобы доказать «необходимость» жесточайших петровских «реформ», разоривших и обескровивших нашу страну. На самом деле все, что приписывается Петру, было заведено на Руси задолго до этого бесноватого садиста!В своей сенсационной книге популярный историк доказывает, что XVII столетие было подлинным «золотым веком» Русского государства — гораздо более развитым, богатым, свободным, гораздо ближе к Европе, чем после проклятых петровских «реформ». Если бы не Петр-антихрист, если бы Новомосковское царство не было уничтожено кровавым извергом, мы жили бы теперь в гораздо более счастливом и справедливом мире.

Андрей Михайлович Буровский

Биографии и Мемуары / Документальная литература / Публицистика / История