Осуществление данного плана означало полное уничтожение традиционных институтов местного самоуправления и захват их аппарата[713]
. «Существование советов земских и городских самоуправлений, – подчеркивала инструкция, – не должно иметь места. Там, где органы самоуправления не наши, где они выступают против Советской власти, они должны быть распущены, а где они работают с Советами, должны слиться с ними, дабы не было двух однородных органов. Ликвидация самоуправления должна производиться постепенно, по мере того, как Совет овладеет той работою, которая до сих пор лежала на органах самоуправления, причем весь технический аппарат и касса переходит в руки Советов. Таким образом решается и вопрос о средствах существования Советов»[714]. Реализация ключевых захватно-распределительных функций советов, насаждаемых «взамен старых отживших правительственных учреждений», определяла структуру создаваемых внутри них отделов (управления, финансов, земледелия, труда, управления общественным недвижимым имуществом и др.), приоритетной задачей которых (в отличие от земских учреждений) становились учет, контроль, надзор и перераспределение конфискованных ресурсов, а для их обеспечения рекомендовалось «использовать организационный аппарат земских и городских самоуправлений с соответствующими изменениями»[715].Другой важнейшей функцией советов следует признать мобилизационную – в отношении обеспечения трудовой повинности и набора в армию, для чего создавались особые военные (или армейские) отделы, в задачу которых входили вербовка красноармейцев, организация записи добровольцев на фабриках и заводах, волостях, агитация, вооружение, подготовка состава, реквизиции предметов снабжения у населения, вообще текущий «учет людского контингента, конского состава, технических сил и средств рабоче-крестьянской армии»[716]
. В волостях создавались правления из уполномоченных деревень, на базе которых должны были формироваться Советы крестьянских депутатов во главе с Исполкомом, а члены местной Управы, Земельного комитета и судьи могли быть привлечены к его работе только с правом совещательного голоса, причем «суд в своих решениях руководствуется совестью и обычным правом, новыми узаконениями, а отнюдь не теми или иными законоположениями царского правительства»[717].Для обеспечения полной лояльности крестьянских (волостных и сельских) советов большевиками осуществлялось последовательное направленное манипулирование их составом. Поскольку деревенские советы, разъяснялось в соответствующей инструкции (1918), были «избраны до социалистической революции», они оказались «в руках контрреволюционеров», и им были противопоставлены так называемые комитеты бедноты. Но сохранение этого «двоевластия» мешало централизованному руководству. Выход был найден в таких «перевыборах» советов, которые обеспечивали лояльность их состава большевистской диктатуре. «Перевыборы, – подчеркивала инструкция ВЦИК (1918), – должны состояться даже там, где дореволюционные Советы удовлетворительны по своему составу, или, наоборот, комитеты бедноты окончательно вытеснили Советы. Нужно путем общих перевыборов сделать Советскую организацию совершенно единообразной и в корне уничтожить всякое разделение»[718]
. Вместо правовых (судебных и административных) методов разрешения конфликтов выдвигались политические, воплощенные в институте Рабоче-крестьянской инспекции, в декларированные задачи которой входили привлечение масс к управлению, борьба с саботажем и бюрократами, подготовка трудящихся к управлению. Статус РКИ предполагалось закрепить в Конституции «как новый творческий шаг пролетариата по пути к укреплению коммунизма»[719].Тенденции к централизации власти и управления в органах чрезвычайного типа отнюдь не были вынужденной уступкой революционной целесообразности в условиях «военного коммунизма», как думала советская историография, но представляли собой логическое следствие избранной модели советского устройства.
6. Однопартийная диктатура как инструмент контроля и социальной дрессировки