Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Осуществление идеи «советской демократии» теоретически могло происходить принципиально различным образом – конституционной фиксации спонтанно возникших в ходе революции социальных отношений либо их направленного конструирования в интересах правящей группы. Избрание второго способа имело следствием принятие жесткой унифицированной и иерархизированной модели советских институтов, исключавших их трансформацию с использованием демократических механизмов избирательного права. Республика советов изначально предстает как корпоративистское авторитарное государство, становление и развитие институтов которого лишь в минимальной степени связано с принятыми конституционными декларациями. А усиливающаяся динамика отклонения его развития от коммунистического идеала – главная причина растущей фрустрации и агрессивности революционной элиты.

Из трех основных моделей советской системы, представленных в дебатах Конституционной комиссии Свердлова в 1918 г. – коммунистического самоуправления, представительной демократии и вертикали власти, – не реализовалась в аутентичном виде ни одна. В основу была положена последняя (вертикали власти) – как отвечающая задачам массовой мобилизации, унификации и централизации политической системы, а главное – установлению однопартийного господства. Формальное юридическое закрепление этой модели в Конституции РСФСР без упоминания неформальных институтов власти партии было предпринято по политическим и тактическим соображениям (в условиях борьбы с оппозиционными партиями), создавая иллюзию ее демократичности. Уже в начале формирования этой системы выяснилась полная непригодность советов как институтов народного представительства, государственного управления и местного самоуправления.

Дисфункция советов не была следствием исторического контекста (внешних трудностей революционного периода), но явилась выражением имманентной логики их возникновения и развития в качестве спонтанно возникших традиционалистских институтов уравнительной демократии. Как все институты подобного типа, советы столкнулись с нереализуемостью завышенных ожиданий – проделали эволюцию, описанную «железным законом олигархии» Р. Михельса. Преодоление паралича власти было достигнуто не коммунистическими паллиативами «рабочей демократии» или «демократического централизма», но радикальным изменением первоначально заявленных коммунистических правил игры – превращением советов в бутафорию, легитимировавшую однопартийный режим и его элиту.

Советская система могла сохраниться и существовать столь длительное время именно потому, что стала номинальным каркасом диктатуры, камуфлировавшим реальный механизм власти. Современные попытки реанимации «советской демократии» должны быть признаны скорее формой идеологического манипулирования, нежели научного политического анализа.

Глава VI. Создание СССР: Конституция 1924 г.

Представление, что с принятием Конституции 1993 г. Россия окончательно преодолела советское прошлое, все чаще ставится под сомнение в свете реставрационных процессов постсоветского периода. Но был ли СССР состоявшимся государством с юридической точки зрения? Если распад СССР – «величайшая катастрофа ХХ века», то почему ее не удалось предотвратить? В какой степени действующая политико-правовая система представляет разрыв с прошлым, а в какой – сохранение преемственности? В данной главе с позиций когнитивного конституционализма и юридического конструктивизма проанализирован уникальный опыт создания СССР – возникновение особой модели квазифедеративного устройства, которая господствовала до конца существования государства, во многом обусловив характер его распада[818]. Эта модель до сих пор не получила однозначной интерпретации: она определяется как «советский федерализм», «имперский» федерализм, «унитарная федерация», наконец, многие авторы вообще отказывают ей в этом звании[819]. Ключевыми вопросами при анализе Конституции 1924 г.[820] стали именно те, которые сохраняют актуальность на современном этапе: содержание интеграционного проекта, причины неэффективности федерализма, конструкция бикамерализма, структура высших органов законодательной, исполнительной и судебной власти, механизмы разработки и пересмотра конституционных норм; выяснение того, в какой мере историческое прошлое предопределило проблемы современного российского федерализма.

1. Содержание советского интеграционного проекта: конфедерализм, федерализм, унитаризм