Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Предметом особого внимания стал вопрос о возможных конфликтах между палатами и снятии противоречий между ними. Сторонники централизации, стремясь избежать малейших аналогий с полноценным парламентаризмом, формально признавали конституционность совместных заседаний палат, но подчеркивали (М. И. Калинин), что голосование на совместных заседаниях «по всем вопросам происходит раздельно» и, «разумеется, обычное ведение работ требует, чтобы эти палаты заседали параллельно»[885]. При обсуждении этого вопроса сторонники децентрализации перенесли на него все аргументы в защиту республиканской самостоятельности – они настаивали на конституционной расшифровке понятия «согласительных комиссий» – детальной фиксации этапов, механизмов и процедур их работы. При недостижении консенсуса в согласительной комиссии (или неприятии ее решения одной из палат) предполагался ряд дополнительных этапов поиска согласия – вынесение спорного вопроса на совместное заседание палат, перенесение вопроса на Президиум ЦИК Союза непосредственно, или опосредованно – через предварительное рассмотрение СНК Союза ССР и заинтересованных ведомств с обязательным участием представителей соответствующих республик[886]. Более того, представителями украинской делегации предлагалась формула, согласно которой «по требованию Президиума Совета Национальностей или Союзного Совета спорные вопросы, подлежащие ведению Президиума ЦИК Союза, могут переноситься на очередную или чрезвычайную сессию ЦИК Союза». Параллельно с этим высказывалась идея перераспределения центров принятия решений – предложение, «чтобы столицею Союза ССР была Москва, а столицею РСФСР – Петроград»[887]. Нежелание Комиссии рассматривать эти вопросы вызывало неоднократные протесты республиканских представителей и выдвижение ими особых мнений.

В связи с этим возможна стала дискуссия о том, до какой степени обе палаты выражают различные национальные и региональные интересы, каким образом могут разрешаться конфликты между ними. Правовой регламентации требовал, в частности, вопрос, может ли Совет национальностей быть окончательной инстанцией в разрешении национальных конфликтов и как эти его прерогативы согласуются с решением ЦИК. Официальная интерпретация этой проблемы состояла в том, что конфликты между двумя палатами ЦИК невозможны, поскольку обе они имеют (в отличие от «буржуазных» парламентов) единую классовую природу. Конституционное решение было подменено идеологическим, исходящим из презумпции единства воли палат, ибо «у нас в обоих палатах нет классового различия, исходные точки и цели, к которым стремятся обе палаты, одинаковы», «когда начинается обсуждение, находится совместный язык, находятся общие формулировки». Из этого вытекала трактовка механизма разрешения конфликтов в советском парламенте: «если бы законодательные проекты были внесены в две параллельно работающих буржуазные палаты, несомненно, они потребовали бы бесконечного времени», в то время как в советском парламенте решения принимаются быстро и единодушно[888].