Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Последующие конституционные комиссии, как отмечалось ранее, стремились найти выход из тупика номинального конституционализма путем сближения формальных и неформальных институтов, но решение усматривали в ревитализации или прагматической корректировке основополагающей идеологической формулы. Поэтому в деятельности четвертой комиссии (1964) целиком преобладает идеологическое начало (возвращение к «ленинским нормам», будто бы нарушенным Сталиным), а экспертная составляющая подменена бюрократической (что окончилось провалом данной конституционной инициативы). Эта тенденция доминирует в пятой комиссии (формально выступавшей продолжением предшествующей) 1977 г., стоявшей уже целиком на прагматических позициях и завершившей процесс бюрократизации конституционных дебатов. При чрезвычайно высоком уровне имитационной активности и огромном объеме сопровождающих документов (имеющих характер фактических справок о деятельности основных политических институтов), содержательные дебаты оказались полностью элиминированы, экспертный вклад – сведен к минимуму, а рекомендации (в том числе об альтернативных выборах в советы) – практически полностью проигнорированы партийным руководством. Единственной полноценной инновацией стало признание status quo – конституционализация руководящей роли партии, стоявшей над законом.

Когда в период перестройки возникла проблема конституционных реформ, элита оказалась не готовой к ее решению на профессиональном экспертном уровне: основным источником конституционных инноваций оказался несовершенный проект «оттепели», а попытка его практической реализации выявила неразрешимое противоречие формальных и неформальных институтов, идеологических постулатов и полноценного конституционного регулирования. Это стало причиной провала конституционной реформы периода перестройки, ее запаздывающего характера и утраты когнитивного доминирования элитой реформ. Переход от идеократии к государственности современного типа оказался возможен лишь в результате доведения логики номинального конституционализма до предела – соединения всех видов власти (идеологической, политической и административной) в институте Президента СССР (Конституция СССР 1977 г. в редакции 1990 г.). В условиях острого конституционного кризиса 1993 г., содержание и динамика которого определялись конфликтом сторонников советской и новой демократической легитимности, данная формула власти не только не была пересмотрена, но получила закрепление в действующей российской Конституции, разработанной и принятой победившей стороной – президентской властью.

Проведенный анализ позволил раскрыть структуру информационного обмена (соотношение имитационных и подлинных когнитивных установок), выявить доминирующие мотивы юридического конструирования реальности, соотношение в них реализовавшихся и не реализовавшихся институциональных и социально-политических альтернатив, понять логику смены конституционных моделей. Общая динамика ценностей, норм, институтов в суммарном виде выражается понятием когнитивного редукционизма – установления жестких идеологических рамок для норм позитивного права. Меняющееся соотношение «идеологических» и «профессиональных» аргументов определяло результаты всех конституционных инициатив, селекции норм и их толкования, а определение их точного смысла регулировалось перенесением ответственности на метаправовой уровень. Ограничение юридического субстрата достигалось добавлением ко всем юридическим категориям эпитета «советские» – советское государство, советский федерализм, советский парламентаризм, советское правосудие и т. д., что делало их эвфемизмами (понятиями с непрямым смысловым содержанием), которые нельзя было свести к чисто нормативной трактовке. Механизм «переключения» предполагал существование высшего внеконституционного арбитра: окончательное решение всегда делегировалось на уровень высших партийных инстанций (Политбюро или вождя), выполнявших функции монарха в абсолютистском государстве. Основным мотивом разработки и принятия конституций всегда выступает обеспечение когнитивного доминирования политической элиты в обществе путем направленного юридического конструирования реальности – корректировки легитимирующей формулы.