Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

После голода начала 1930-х гг. у наших руководителей болит голова в поисках решения зерновой проблемы. Чтобы навсегда исключить из истории СССР голодные годы. И здесь первая неудача. За четыре года не было получено никаких положительных результатов в решении зерновой проблемы. Н.И. Вавилов был снят с поста президента ВАСХНИЛ.

И вот в периферийном институте на Украине появился селекционер со своими обещающими предложениями. Надо его поддержать. Но как его поддержать столичным селекционерам и генетикам, если все они считают, что Н.И. Вавилов поступил опрометчиво, согласившись со значительным сокращением сроков создания новых сортов и не сумел убедить правительство в том, что все это форменное прожектерство. А Т.Д. Лысенко говорит, что это не прожектерство, что это реально выполнимая задача.

Вот Вам одна из главных причин конфликта, а не теоретические расхождения между генетиками и ламаркистами (вторая основная причина связана с приходом в науку революционеров, нетерпимых к инакомыслию, о чем мы уже говорили). Борьба шла не за торжество научной истины. Генетики боролись, как им казалось, против необдуманных обещаний Вавилова и Лысенко. Но поскольку «ругать» Н.И. Вавилова они остерегались, да уже в 1936 г. это было неактуально, то все их недовольство вылилось на Т.Д. Лысенко. Дискуссии по спорным вопросам генетики на декабрьской сессии ВАСХНИЛ 1936 г. были лишь прикрытием этой борьбы ученых с жесткой программой Советского правительства по ускоренному развитию сельского хозяйства.

Конфликт в генетике и последовавшая за этим трагическая развязка возникли из-за того, что нашу сельскохозяйственную науку возглавляли по сути академические ученые, которые не проявляли особого желание вникать в специфику проблем села. Практическая сторона дела, для которого собственно и существует сельскохозяйственная наука, генетику мало интересовала, на что, как было сказано, обращал внимание М.М. Завадовский. В США генетика также существовала в качестве сугубо академической науки. Генетики, многие из которых получили мировую известность, не лезли в дела селекционеров, понимая, что пока они мало чем могут им помочь. Наши академические генетики, напротив, стали всех уверять, что именно они знают тайну наследования признаков и, следовательно, им надо быть у руля отраслевой сельскохозяйственной науки. Иными словами, это не селекционеры намеревались руководить генетиками, напротив, генетики претендовали на роль наставников селекционеров и активно этого добивались, навязывая теоретические дискуссии, в которых селекционеры могли быть лишь проигравшей стороной. И чтобы не проиграть селекционерам приходилось прибегать к политическим лозунгам, которыми впрочем владели обе конфликтующие стороны. Речь, следовательно, шла об отстаивании селекционерами своих суверенных прав против попыток вмешательства в их дела сторонних лиц, которые их работой заниматься заведомо не будут.

Давайте снова вернемся к письму Н.К. Кольцова. Авторитетный ученый, который сам непосредственно не занимается селекцией, открытым текстом говорит, что обещания Т.Д. Лысенко - это обман. Н.И. Вавилов, напомним, к тому времени уже был снят с поста президента ВАСХНИЛ именно за невыполнение правительственных планов, что в те времена также могло быть расценено как «обман». Напротив, в отношении Т.Д. Лысенко еще рано было говорить об обмане, еще ничего не было сделано, чтобы обвинять его в надувательстве. Чего раньше времени бить в колокола. Если заранее осудить Лысенко, то где же найти потом энтузиастов, которые будут по-стахановски браться за дело. А теперь поставьте себя на место Т.Д. Лысенко, которого наверняка ознакомили с письмом. Он, конечно, пообещал ускоренное выведение новых сортов зерновых. А вдруг не получится, вдруг его метод даст сбой. А сигнал на него о том, что он обманщик, т.е. авантюрист от науки, уже поступил.

А положение А.И. Муралова и Я.А. Яковлева, которые должны как-то отвечать на письмо уважаемого ученого. А вдруг Н.К. Кольцов окажется прав в своем предупреждении руководителей, чтобы они остереглись и не имели дела с откровенным мошенником. Это по тем временам означало бы, что именно они, руководители не досмотрели, не проявили большевистской бдительности перед лицом проходимца от науки. А с руководителей тогда был более жесткий спрос. В этой ситуации правительственный накат на Н.К. Кольцова по линии его старых евгенических выступлений вполне прогнозируем.

Н.К. Кольцов пишет о недопустимом положении с преподаванием генетики. Это уже вина не А.И. Муралова, которого недавно назначили на пост президента ВАСХНИЛ, но Н.И. Вавилова. Однако из чтения книги С.Э. Шноля создается впечатление, что и здесь виноват Т.Д. Лысенко.