Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Мне трудно согласиться с последним утверждением автора. Н.П. Дубинин был не только большим ученым, но и организатором советской науки, т.е. по факту одним из организаторов нового общества, которое после взятия власти вознамерились построить большевики. Николай Петрович был активным строителем нового общества и, думаю, не изменил своим идеалам. Это означает, что он искренне включился коммунистический проект и как сознательный участник социалистического строительства мог считать себя коммунистом. Поэтому, я думаю, что для него не было проблемы с вступлением в Партию, в отличие, скажем с сожалением, от меня и многих моих современников, живших в плену политических мифов.

Мы уже говорили о критическом выступлении в адрес генетиков на IV сессии ВАСХНИЛ в декабре 1936 г. Б.М. Завадовского (1937, с. 164-165). Касаясь того прискорбного положения, что «формальная генетика не сумела ни предусмотреть, ни объяснить, ни включить в себя блестящие работы академиков И.В. Мичурина и М.Ф. Иванова, не смогла до сих пор найти место» в своих построениях и для работ Т.Д. Лысенко, он продолжил: «Вместо того, чтобы представители генетической науки показали нам, какое место, какой идейный вес должны занять эти достижения... и подумать над тем, какие выводы вытекают из этих работ для самой генетической науки, мы видим какую-то совершенно непонятную игру, когда генетики утверждают, что они не могут принять Т.Д. Лысенко в свою среду, потому, что акад. Т.Д. Лысенко не генетик и его работы не затрагивают интересов генетики. Несколько лет назад физиологи растений также заявляли, что акад. Т.Д. Лысенко не физиолог... и те и другие пытаются переадресовать акад. Т.Д. Лысенко к третьей “прогрессивной” науке - механике или динамике развития, но мы знаем уже, что и официальные представители этой отрасли биологии также не склонны признавать акад. Т.Д. Лысенко “за своего”...».

А что это значит, что Т.Д. Лысенко для большого числа советских ученых являлся чужим? Что имел в виду Б.М. Завадовский? Чужим он мог быть для них по своему происхождению - из крестьян. Но из крестьян было много других ученых. Но Т.Д. Лысенко отличался от остальных тем, что добился признания самостоятельно. Я думаю, что подспудно здесь сказались печальные последствия увлечения нашей интеллигенции евгеникой, осознание своей групповой исключительности как интеллектуальной элиты. Не захотели потомственные ученые пускать в свои ряды малоинтеллигентного по манерам крестьянина, который им ничем не обязан. И опасность именно такого элитарного противостояния четко осознал академик Б.М. Завадовский, встав безоговорочно на сторону Т.Д. Лысенко. Ведь у нас было в ту эпоху государство рабочих и крестьян, которое возглавляли как раз выходцы из низов и об этом интеллигенции, воспитывавшейся на евгенических идеях генетического неравенства населения никак нельзя было забывать.

Интеллектуальная элита в конце концов победила Т.Д. Лысенко, изгнав его из своих рядов как лжеученого. Но ведь и другой советский ученый, выбившийся в ведущие ученые из низов, был снят с поста директора института по евгеническим мотивам, как это дело преподнес американский историк науки Лорен Грэхэм. А ведь со стороны, тем более американской, перед которой не особо скрывали свои потайные мотивы, всегда виднее.

Давайте посмотрим, не было ли в советской науке других ученых, воспринимавшихся в качестве «чужих». Обратимся к важным свидетельствам Н.П. Дубинина. Он пишет (1975, с. 180-181): «В 1939 году Институт экспериментальной биологии пережил тяжелое событие: Н.К. Кольцов был освобожден от обязанностей директора института, а на его место назначили Г.К. Хрущова. Произошло это при следующих обстоятельствах. В том году были объявлены вакансии для выборов в действительные члены Академии наук СССР. Институт экспериментальной биологии выдвинул кандидатом в академики Н.К. Кольцова... Однако кандидатура была отклонена. Препятствием были евгенические ошибки Н.К. Кольцова». «Мы - продолжил свое повествование Н.П. Дубинин (с. 181) - должны были внести ясность в этот вопрос. Для этой цели проводилось общее собрание института, на котором мне пришлось выступать с докладом». Была по этому поводу принята резолюция, которую мы приводим по тексту книги Н.П. Дубинина (там же):

Коллектив научных сотрудников Института экспериментальной биологии считает евгенические высказывания Н.К. Кольцова глубоко неправильными. Коллектив подчеркивает, что евгенические высказывания Н.К. Кольцова не стоят ни в какой связи с теми генетическими концепциями, которые занимает Н.К. Кольцов, и решительно отметает всякие попытки их связать между собою... вся система биологических взглядов Н К. Кольцова не связана с его евгеническими ошибками... В последние 10 лет в институте уже не ведется никакой евгенической работы, и большая часть коллектива пришла в институт после прекращения евгенической работы...