Послания Ивана Грозного

«болярам» вообще, то в данном случае царь действительно имел в виду

«князя Андрея Курбсково с товарищи». В этом мы сможем убедиться,

обратившись к сочинениям самого Курбского: уже после своего бегства за

границу «изменник государев» продолжал доказывать, что царю следовало

воевать с Крымом и что такую тактику рекомендовали ему «мужи храбрие

и мужественные», но карт, ттх пе послушал. В грамотах в Крым,

посланных Иваном в начале 60-х годов, царь также указывал, что в

предшествующие годы его ссорили с «царем» (ханом) Адашев, Ив.

Шереметев и другие лица, на которых он ныне «опалу свою положил».

Известия о разногласиях по вопросам внешней политики, содержащиеся

в первом послании Курбскому, не остались неизвестными для историков.

Особенное внимание уделили им С. М. Соловьев и Н. И. Костомаров,

воскресившие в историографии XIX в. старинный спор XVI в.: какой из

двух внешнеполитических путей был правильным? ( С. М. Соловьев, ук.

соч., стр. 106 - 107; Н. И. Костомаров, ук. соч.. стр. 218 - 239. ).

Мнение Костомарова, защищавшего походы на юг и видевшего в

Ливонской войне только неудачное продолжение прежних оборонительных

470

войн против прибалтийских рыцарей, конечно не может быть принято. С

государственной точки зрения Грозный был, несомненно, прав, ведя войну

па западе, а не на юге (на невозможность войны за черноморское

побережье в XVI в. справедливо указал уже С. М. Соловьев). Но дело было

не только в том, что Иван Грозный лучше понимал интересы государства,

чем его противники. Внешнеполитические взгляды его врагов вытекали,

очевидно, из их общего мировоззрения, были как-то связаны с их

социальной природой. В чем же заключалась эта связь? В исторической

литературе нередко можно встретит указания на то, что у виднейших

представителей княжья и боярства были специальные интересы на юге, что

война с Крымом была нужна им для защиты их южных (заокских)

владений ( Ср.: П. А. Садиков, ук. соч., стр. 13). Но в сочинениях Курбского

речь идет не об обороне юга (сторонником обороны был и Грозный), а о

наступлении на Крым. Такое наступление, в случае его удачи, обеспечило

бы за Русским государством богатые черноземные территории слободской

Украины и «Поля»; территории эти, как всегда бывало с

новоприсоединенными к Московскому государству землями, поступили бы

в первую очередь в пользование служилым людям. Почему же Курбский и

его единомышленники заботились о присоединении этих земель? Чтобы

ответить на этот вопрос, необходимо сопоставить внешнеполитическую

программу этой группы с ее социально-политической программой в целом.

Как известно, Курбский и его единомышленники примыкали к

«нестяжателям» - сторонникам секуляризации церковных земель.

Современная историческая наука объясняет это тем, что «ликвидация

церковных владений и превращение церковных земель в государственный

фонд были выгодны крупному боярству, так как этим путем вопрос о

земле, необходимой государству для испомещения служилых людей,

разрешался за счет церковной, а не боярской земли» ( История СССР

(второе изд.), т. I, М., 1948, стр. 284 - 285. Сходную мысль высказывает и

И. У. Будовниц (ук. соч., стр. 93 - 94, 131), но он предполагает, что бояре и

«сами непрочь были воспользоваться монастырскими богатствами». ). Но

если это так, то надо признать, что южные земли, которые можно было бы

добыть в войне с Крымом, не в меньшей степени, чем церковные, могли

спасти бояр от потери их собственности. Война на западе, напротив, не

обещала значительных земельных приобретений, а в случае затяжки

грозила серьезными тяготами для государства вообще и для служилых

людей в частности. Бояре могли предвидеть, что выход из этих тягот

государство найдет в конфискации боярских земель, что, как известно, и

случилось во время опричнины.

Грозный не хуже Курбского и его единомышленников знал достоинства

южнорусских земель и уж во всяком случае больше Курбского заботился

об интересах помещиков. И если он не пошел по пути, предложенному

«избранной радой», и решился на войну на западе, то дело было, очевидно,

в том, что землям он предпочитал море, которое виднелось ему за

471

прибалтийскими территориями. «Сознательной целью» Грозного «было

дать России выход к Балтийскому морю» ( К. Маркс, Хронологические