После войны. История Европы с 1945 года

С другой стороны, то, что по американским стандартам европейские экономики были зарегулированные и негибкие, не означало, что они обязательно неэффективны или непродуктивные. В 2003 году, если судить по производительности труда за отработанный час, экономика Швейцарии, Дании, Австрии и Италии была сопоставима с экономикой США. По тому же критерию Ирландия, Бельгия, Норвегия, Нидерланды и Франция опередили США. Если Америка в целом все же была более продуктивной (если американцы производили больше товаров и услуг и зарабатывали больше денег), то лишь потому, что большая доля среди них имели оплачиваемую работу; они работали больше часов, чем европейцы (в 2000 году в среднем на триста часов); а их отпуска были реже и короче.

В то время как британцы по закону имели право на 23 оплачиваемых дня отпуска в год, французы — на 25, а шведы — на 30 и более, многие американцы должны были соглашаться на менее чем половину этого срока, в зависимости от места их проживания. Европейцы сделали осознанный выбор: меньше работать, меньше зарабатывать — и жить лучше. В обмен на свои уникально высокие налоги (еще одно препятствие для роста и инноваций, по мнению англо-американских критиков) европейцы получали бесплатные или почти бесплатные медицинские услуги, досрочный выход на пенсию и широкий спектр социальных и общественных услуг. В средней школе они были образованнее американцев. Они жили в большей безопасности и — отчасти по этой причине — дольше, имели лучшее здоровье (несмотря на то, что тратили гораздо меньше[552]) и гораздо меньше людей жили в бедности.

Это была «Европейская социальная модель». Это, без сомнения, было очень дорого. Но то, что она обещала гарантии занятости, прогрессивное налогообложение и большие социальные выплаты, большинство европейцев воспринимали как воплощение негласного договора между правительством и гражданами, а также между самими гражданами. Согласно ежегодным опросам «Евробарометра», подавляющее большинство европейцев придерживалось мнения, что бедность вызвана социальными обстоятельствами, а не индивидуальной несостоятельностью. Они также заявляли о готовности платить более высокие налоги, если их направляли на уменьшение бедности.

Такие настроения, как и следовало ожидать, были широко распространены в Скандинавии. Но они были почти так же распространены в Великобритании или в Италии и Испании. Существовало широкое международное, межклассовое согласие в отношении обязанности государства защищать граждан от опасностей судьбы или рынка: ни фирма, ни государство не должны относиться к работникам как к заменимым винтикам производства. Социальная ответственность и экономические преимущества не должны быть взаимоисключающими — «рост» похвален, но не любой ценой.

Эта европейская модель была представлена в нескольких стилях: «скандинавском», «рейнском», «католическом», а внутри каждого существовали свои вариации. Их объединял не отдельный набор услуг или экономических действий и не уровень государственного привлечения. Это скорее было ощущение (порой прописанное в документах и законах, порой — нет) баланса социальных прав, гражданской солидарности и коллективной ответственности, которое было уместным и возможным для современного государства. Совокупные результаты могут выглядеть очень по-разному, скажем, в Италии и Швеции. Но социальный консенсус, на котором они основывались, был расценен многими гражданами как формально обязательный — когда в 2004 году социал-демократический канцлер Германии внес изменения в социальные выплаты страны, он столкнулся с бурей социального протеста, точно так же, как голлистское правительство на десять лет ранее, когда предлагало аналогичные реформы во Франции.

С 1980-х годов предпринимались различные попытки решить вопрос о выборе между европейской социальной солидарностью и экономической гибкостью в американском стиле. Молодое поколение экономистов и предпринимателей, некоторые из которых учились в бизнес-школах или фирмах США и были разочарованы тем, что, по их мнению, является негибкостью европейской бизнес-среды, внушило политикам необходимость «упорядочить» процедуры и поощрять конкуренцию. Метко названные во Франции «Gauche Américaine» (американскими левыми), они принялись освобождать левых от антикапиталистического комплекса, сохраняя одновременно их социальную сознание; в Скандинавии вредные последствия высокого налогообложения обсуждали (хотя и не всегда признавали) даже в социал-демократических кругах. Правые были вынуждены признать потребность в социальном обеспечении, тогда как левые — преимущества прибыли.