Последняя мистификация Пушкина

- Ду­эль учи­не­на мною ... при­чи­на же по­бу­див­шая ме­ня вы­звать его (Пуш­ки­на - А.Л,) на оную сле­дую­щая: в Но­яб­ре м-це 1836 го­да по­лу­чил я сло­вес­ной и без при­чин­ной Ка­мер­ге­ра Пуш­ки­на вы­зов на ду­ель, ко­то­рой мною был при­нят; спус­тя не­ко­то­рое вре­мя Ка­мер­гер Пуш­кин без вся­ко­го со мною объ­яс­не­ния сло­вес­но про­сил Ни­дер­ланд­ско­го по­слан­ни­ка Ба­ро­на Д.Гек­ке­ре­на пе­ре­дать мне, что вы­зов свой он унич­то­жа­ет, на что я не мог со­гла­сить­ся по­то­му, что при­няв без при­чин­ной вы­зов его на ду­эль по­ла­гал, что честь моя не по­зво­ля­ет мне ото­звать­ся от дан­но­го ему мною сло­ва; то­гда Ка­мер­гер Пуш­кин по тре­бо­ва­нию мо­ему на­зна­чен­но­му с мо­ей сто­ро­ны Се­кун­дан­ту на­хо­дя­ще­му­ся при Фран­цуз­ском по­соль­ст­ве Гр. Д.Ар­шиа­ку дал пись­мо в ко­ем объ­яс­нял, что он ошиб­ся в по­ве­де­нии мо­ем и что он бо­лее еще на­хо­дит оное бла­го­род­ным и во­все не ос­кор­би­тель­ным для его чес­ти, что со­гла­шал­ся по­вто­рить и сло­вес­но, с то­го дня я не имел с ним ни­ка­ких сно­ше­ний кро­ме уч­ти­во­стей. Ген­ва­ря 26-го Ни­дер­ланд­ский послан­ник Ба­рон Гекке­рен по­лу­чил от Ка­мер­ге­ра Пуш­ки­на ос­кор­би­тель­ное пись­мо ка­саю­щее­ся до мо­ей чес­ти, ко­то­рое яко­бы он не ад­ре­со­вал на мое имя един­ст­вен­но по­то­му, что щи­та­ит ме­ня под­ле­цом и слиш­ком нис­ким. Все сие мо­жет под­твер­дить­ся письма­ми на­хо­дя­щи­ми­ся у Его Им­пе­ра­тор­ско­го Ве­ли­че­ст­ва[743].

Из рас­плыв­ча­то­го мо­но­ло­га Дан­те­са вид­но, что Гек­кер­ны ре­ши­ли при­бег­нуть к так­ти­ке, уже оп­рав­дав­шей се­бя в но­яб­ре: не го­во­ря лиш­не­го, пред­став­ля­ясь на­ив­ны­ми и обес­ку­ра­жен­ны­ми, они как буд­то доб­ро­воль­но от­да­ва­ли ини­циа­ти­ву в ру­ки про­тив­ни­ка, в дан­ном слу­чае, судь­ям, ожи­да­ния с их сто­ро­ны опрометчивых поступков. От­сту­па­ли Гек­кер­ны не бес­по­ря­доч­но, а за спины ав­то­ри­тет­ных и влия­тель­ных лиц. Да­же имя ца­ря, упо­мя­ну­тое к мес­ту, соз­да­ва­ло впе­чат­ле­ние об их осо­бом от­но­ше­нии с вла­стью.

На по­след­ний во­прос - знал ли кто еще о ду­эли ме­ж­ду ним и Пуш­ки­ным – Дан­тес не­ожи­дан­но «вспом­нил» о Вя­зем­ском:

- К се­му при­со­во­ку­п­ляю что ре­ля­ция все­го учи­нен­на­го на­ми ду­эля вру­че­на вы­ше­упо­мя­ну­тым се­кун­дан­том мо­им при отъ­ез­де его из С. Пи­тер­бур­га ка­мер­ге­ру кня­зю Вя­зем­ско­му, ко­то­рой до по­лу­че­ния оной о имею­щей быть ме­ж­ду на­ми ду­эли ни­че­го не знал.

С ка­кою це­лью Дан­тес про­из­нес имя Вя­зем­ско­го, ес­ли тот, по его же словам, ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к ду­эли не имел? Зато ближай­ший друг по­эта мог под­твер­дить, что по­ве­де­ние Дан­те­са не выхо­ди­ло за рам­ки при­ли­чия. Бы­ла ли у них об этом пред­ва­ри­тель­ная до­го­во­рен­ность - страшно да­же поду­мать?! И все же Вя­зем­ский по­сту­пил так, как это­го хотели Гек­кер­ы.

8-го фев­ра­ля кня­зя вы­зва­ли в суд и за­да­ли пря­мой во­прос:

- Не­из­вест­но ли вам за что имен­но про­изош­ла ме­ж­ду ка­мер­ге­ром Пуш­ки­ным и по­ру­чи­ком бо­ро­номъ Д. Гек­ко­ре­ном ссо­ра?

И по­про­си­ли объ­яс­нить всё как мож­но под­роб­нее.

Вя­зем­ский по­нес око­ле­си­цу, что ре­ля­ции, о ко­то­рой го­во­рил Дан­тес, у не­го нет, а есть из­вест­ное пись­мо Ар­шиа­ка «с из­ло­же­ни­ем слу­чив­ше­го­ся» (что, од­но и то же – А.Л.). Объ­яс­нил, как и с ка­кой це­лью оно по­па­ло к не­му в ру­ки. А вот на во­прос, спо­соб­ный про­яс­нить су­ще­ст­во де­ла, от­ве­тил с по­ра­зи­тель­ной для не­го скром­но­стью:

- Не слы­хал я ни­ко­гда ни от Алек­сан­д­ра Сер­гее­ви­ча Пуш­ки­на, ни от ба­ро­на Гек­кер­на о при­чи­нах имев­ших по­след­ст­ви­ем cиe не­сча­ст­ное про­ис­ше­ст­вие…

Вот и всё. Умыл ру­ки. На­до ли го­во­рить, в ка­ком ви­де пред­стал вы­зов по­эта по­сле за­яв­ле­ния Вя­зем­ско­го - ведь в уго­лов­ных де­лах не­мо­ти­ви­ро­ван­ная аг­рес­сия все­гда рас­смат­ри­ва­лась как тяж­кое пре­сту­п­ле­ние! И ни од­но­го сло­ва в за­щи­ту дру­га! Ни те­бе упо­ми­на­ния об ано­ним­ке, ни одного упрека ка­ва­лер­гар­да в нескромном по­ве­де­нии - ни­че­го та­ко­го, что хоть как-то оп­рав­да­ло бы по­ве­де­ние Пуш­ки­на?!

За­щи­щать по­эта при­шлось Дан­за­су, но его по­ка­за­ния не име­ли осо­бой цен­но­сти, по­сколь­ку уча­стие под­пол­ков­ни­ка в де­ле бы­ло крат­ко­вре­мен­ным и яв­но слу­чай­ным. За­ме­тим, Про­ви­де­ние рас­по­ря­ди­лось так, что­бы Вя­зем­ский не за­стал по­след­ней ми­ну­ты жиз­ни по­эта: в мо­мент аго­нии дру­га князь «от­лу­чил­ся по де­лам де­пар­та­мен­та». По­том, как бы на­вер­сты­вая упу­щен­ное, он те­ат­раль­но па­дал у гро­ба Пуш­ки­на и, на­ко­нец, при­ду­мал по­ло­жить в гроб пер­чат­ку, чем при­влек к се­бе вни­ма­ние и вы­зы­вал раз­го­во­ры о ма­сон­ском характере сво­его по­ступ­ка - лиш­ний по­вод го­во­рить о су­ще­ст­во­ва­нии тай­ной рус­ской пар­тии! Во вре­мя су­да Вя­зем­ский, по­хо­же, то­же стре­мил­ся «по де­лам де­пар­та­мен­та», по­сколь­ку всю ос­тав­шую­ся жизнь изо­бра­жал ри­ту­аль­ное рас­кая­ние при ка­ж­дом упо­ми­на­нии име­ни по­эта?!