Последняя мистификация Пушкина

- Не из­вест­но ли вам кто пи­сал в но­яб­ре ме­ся­це и по­сле то­го к г. Пуш­ки­ну от не­из­вест­но­го пись­ма и кто ви­нов­ни­ки оных, рас­про­стра­ня­ли ли вы не­ле­пые слу­хи, ка­саю­щие­ся до чес­ти же­ны его, в след­ст­вие че­го то­гда же он вы­зы­вал вас на ду­эль, ко­то­рая не со­стоя­лась по­то­му, что вы пред­ло­жи­ли ему же­нить­ся на его своя­чи­ни­це, но вме­сте с тем тре­бо­вал от вас, чтоб не бы­ло ни­ка­ких сно­ше­ний ме­ж­ду дву­мя ва­ши­ми се­мей­ст­ва­ми. Не­смот­ря на cиe вы да­же по­сле свадь­бы не пе­ре­ста­ва­ли дерз­ко об­хо­дить­ся с же­ною его с ко­то­рою встре­ча­лись толь­ко в све­те, да­ва­ли по­вод к уси­ле­нию мне­ния по­но­си­тель­но­го как для его чес­ти, так и для чес­ти же­ны его, что вы­ну­ди­ло его на­пи­сать 26 ген­ва­ря пись­мо к ни­дер­ланд­ско­му по­слан­ни­ку быв­шее при­чи­ною вы­зо­ва ва­ше­го его на ду­эль[746].

Ко­неч­но, Гек­кер­ны бы­ли в кур­се го­род­ских спле­тен. Бо­лее то­го, кто-то из их вы­со­ко­по­став­лен­ных по­кро­ви­те­лей - ве­ро­ят­но, Нес­сель­ро­де - по­ка­зал по­слан­ни­ку ано­ним­ку – ту са­мую, что по­эт пе­ре­дал ца­рю в но­яб­ре. То­гда, 1 фев­ра­ля, и поя­вил­ся «во­ров­ской до­ку­мент», в ко­то­ром Гек­керн на вся­кий слу­чай объ­яс­нял Дан­те­су, как вы­гля­дит па­ск­виль. Так что у ка­ва­лер­гар­да бы­ло вре­мя по­раз­мыс­лить над от­ве­том. На этот раз он не до­пус­тил оп­лош­но­сти – ска­зал, как от­ре­зал:

Мне не­из­вест­но кто пи­сал к г.Пуш­ки­ну безъ­и­мен­ные пись­ма в но­яб­ре ме­ся­це и по­сле то­го, кто ви­нов­ни­ки оно­го, слу­хов не­ле­пых ка­саю­щих­ся до чес­ти же­ны его я ни­ка­ких не рас­про­стра­нял, а не со­гла­сен с тем что я ук­ло­нил­ся от ду­эли пред­ло­же­ни­ем мо­им же­нить­ся на его своя­че­ни­це; что да­же под­твер­жда­ет пись­мо г. Пуш­ки­на к гра­фу Дар­шиа­ку …что же ка­са­ет­ся до мое­го об­ра­ще­ния с г-жею Пуш­ки­ной не имея ни­ка­ких усло­вий для се­мей­ных на­ших сно­ше­ний я ду­мал что был в обя­зан­но­сти кла­нять­ся и го­во­рить с нею при встре­че в об­ще­ст­ве как и с дру­ги­ми да­ма­ми, тем бо­лее, что муж при­слал ее ко мне в дом на мою свадь­бу: что по мне­нию мо­ему во­все не оз­на­ча­ло, что все на­ши сно­ше­ния долж­ны бы­ли пре­кра­тить­ся. К то­му еще при­со­во­ку­п­ляю, что об­ра­ще­ние мое с нею за­клю­ча­лось в од­них толь­ко уч­ти­во­стях точ­но так как вы­ше ска­за­но и не мог­ло дать по­во­да к уси­ле­нию по­но­си­тель­но­го для чес­ти обо­их слу­хов и на­пи­сать 26 ген­ва­ря пись­мо к ни­дер­ланд­ско­му по­слан­ни­ку[747].

Оп­ро­верг­нуть или под­твер­дить по­ка­за­ния Дан­те­са мог толь­ко один че­ло­век – На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на Пуш­ки­на. Чле­ны су­да ни­че­го не зна­ли о се­мей­ной жиз­ни по­эта, а кон­фликт все же про­изо­шел ме­ж­ду род­ст­вен­ни­ка­ми. Ау­ди­тор Мас­лов, сле­див­ший за со­блю­де­ни­ем юри­ди­че­ских фор­маль­но­стей, в ра­пор­те от 14 фев­ра­ля дал знать, что

счи­тал бы не из­лиш­ним по тре­бо­вать... от же­ны ка­мер­ге­ра Пуш­ки­на объ­яс­не­ние в том имен­но:

- не из­вест­но ли ей ка­кие имен­но бе­зы­мян­ные пись­ма по­лу­чил по­кой­ный муж ее ...

- ка­кие под­су­ди­мый Гек­ке­рен ...пи­сал к ней Пуш­ки­ной пись­ма или за­пис­ки кои по­кой­ный муж ее в пись­ме к ба­ро­ну Гек­ке­ре­ну от 26 ген­ва­ря на­зы­ва­ет ду­ра­че­ст­вом; где все сии бу­ма­ги ны­не на­хо­дят­ся, рав­но и то пись­мо, по­лу­чен­ное Пуш­ки­ным от не­из­вест­но­го еще в но­яб­ре ме­ся­це ...

- из пись­ма умер­ше­го под­су­ди­мо­го Пуш­ки­на вид­но, что по­слан­ник ба­рон Гек­ке­рен… го­во­рил же­не Пуш­ки­ной, что сын его уми­ра­ет от люб­ви к ней и шеп­тал воз­вра­тить ему его, а по­сле уже свадь­бы Гек­ке­ре­на ... дерз­ким об­хо­ж­де­ни­ем с же­ною его при встре­чах в пуб­ли­ке да­ва­ли по­вод к уси­ле­нию по­но­си­тель­но­го для чес­ти их Пуш­ки­ных мне­ния?[748]

Ка­ж­дый из этих во­про­сов по­па­дал, что на­зы­ва­ет­ся, не в бровь, а в глаз, и мог мно­гое про­яс­нить, вер­нуть суд в плос­кость юри­ди­че­ских ре­ше­ний, из­ба­вив его от не­об­хо­ди­мо­сти пу­тать­ся в шлей­фе спле­тен и по­верх­но­ст­ных су­ж­де­ний. Но ко­мис­сия при­ня­ла до­воль­но стран­ное ре­ше­ние:

слу­шав вы­ше­из­ло­жен­ный ра­порт Ау­ди­то­ра Мас­ло­ва об ис­тре­бо­ва­нии не­ко­то­рых объ­яс­не­ний от вдо­вы ка­мер­гер­ши Пуш­ки­ной, ко­то­рые ко­мис­сия име­ла в ви­ду при слу­ша­нии де­ла, но да­бы тре­бо­ва­ни­ем оных не рас­стро­ить ее оп­ре­де­ли­ла ра­порт Ау­ди­то­ра Мас­ло­ва при­об­щить к де­лу», но рас­сле­до­ва­ния не про­во­дить[749].

Суд не хо­тел «рас­стро­ить» На­та­лью Ни­ко­ла­ев­ну! Объ­яс­не­ние стран­ное, не­убе­ди­тель­ное. Оно толь­ко под­чер­ки­ва­ло, что суд на­хо­дил­ся под дав­ле­ни­ем са­мых влия­тель­ных сил и не ста­вил се­бе за­да­чу ра­зо­брать­ся в су­ще­ст­ве де­ла.