Последняя мистификация Пушкина

Ще­го­лев за­ме­тил, «что Ни­ко­лай пи­сал свое пись­мо, как буд­то имея пе­ред свои­ми гла­за­ми пись­мо Пуш­ки­на к Гек­ке­ре­ну от 26 ян­ва­ря. «Вы го­во­ри­ли, что он уми­ра­ет от люб­ви к ней, вы ей бор­мо­та­ли «от­дай­те мне мое­го сы­на»» — в пись­ме Пуш­ки­на…»[172]. Но ведь эта фра­за пе­ре­ко­че­ва­ла из пись­ма от 21 но­яб­ря, а, зна­чит, долж­на бы­ла прозву­чать на ау­ди­ен­ции?!

И еще заметим, как точ­но царь из­ла­га­ет по­сле­до­ва­тель­ность со­бы­тий! От­ку­да ему знать, что На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на от­кры­лась му­жу – ведь, имен­но, эта фра­за – «муж (…) со­вер­шен­но ес­те­ст­вен­но де­ла­ет­ся по­ве­рен­ным сво­ей же­ны» - бы­ла опу­ще­на по­этом в ре­дак­ции от 26 ян­ва­ря, а пись­мо Вя­зем­ско­го к ве­ли­ко­му кня­зю, в ко­то­ром пря­мо го­во­ри­лось об объ­яс­не­нии суп­ру­гов, еще не бы­ло напи­са­но? И на ка­ком ос­но­ва­нии Ни­ко­лай ут­вер­жда­ет, что Ека­те­ри­на точ­но лю­би­ла Дан­те­са, а по­то­му Пуш­кин от­ка­зал­ся от ду­эли, как не со слов са­мо­го по­эта?

Кро­ме то­го, в от­ли­чие от мно­гих сви­де­те­лей, в том чис­ле и дру­зей Пуш­ки­на, Ни­ко­лай ре­ши­тель­но не свя­зы­вал вы­зов на ду­эль с по­яв­ле­ни­ем ано­ним­ки. Он про­сто не замечал ее. Для не­го она бы­ла лишь кос­вен­ной при­чи­ной, ско­рее до­сад­ным не­до­ра­зу­ме­ни­ем, бо­лее за­де­ваю­щим его соб­ст­вен­ную честь, чем дос­то­ин­ст­во по­эта. В дру­гом пись­ме, на­пи­сан­ном, бу­к­валь­но, вслед, 4 фев­ра­ля, се­ст­ре - ве­ли­кой гер­цо­ги­не Ма­рии Пав­лов­не – Ни­ко­лай спо­кой­но ут­вер­ждал, что по­эта убил «нек­то»,

чья ви­на бы­ла в том, что он, в чис­ле мно­гих дру­гих, на­хо­дил же­ну Пуш­ки­на пре­крас­ной, при том что она не бы­ла ре­ши­тель­но ни в чем ви­но­ва­та. Пуш­кин был дру­го­го мнения…[173].

Та­кая уве­рен­ность мог­ла ис­хо­дить лишь от че­ло­ве­ка хо­ро­шо зна­ко­мо­го с об­стоя­тель­ст­ва­ми де­ла. А то, что это бы­ло, имен­но, так, не вы­зы­ва­ет ни­ка­ко­го со­мне­ния, по­сколь­ку сам по­эт пе­ред смер­тью го­во­рил Е.Н. Врев­ской, что ца­рю

из­вест­но все мое де­ло[174].

Пуш­кин по­ка­зал ано­ним­ку как сви­де­тель­ст­во на­па­док на не­го, а во­все не для об­ви­не­ния Гек­кер­нов - по­то­му царь и не счи­тал ее при­чи­ной ду­эли. Прав­да, Ни­ко­лай имел, мяг­ко го­во­ря, свое­об­раз­ный взгляд на ве­щи и все без­бож­но уп­ро­стил. Про­чи­тав текст па­ск­ви­ля с на­ме­ком на соб­ст­вен­ную пер­со­ну, он охот­но «раз­вил» мысль по­эта, что все не­при­ят­но­сти ис­хо­дят от по­слан­ни­ка (ведь ни­кто иной, как Гек­керн, со­об­щал бра­ту им­пе­рат­ри­цы - ни­дер­ланд­ско­му ко­ро­лю - об ин­тим­ных при­клю­че­ни­ях са­мо­го Ни­ко­лая) и обе­щал ра­зо­брать­ся с этим. Так у Пуш­ки­на поя­ви­лась на­де­ж­да, что его план сра­бо­та­ет: царь вы­шлет из стра­ны их об­ще­го про­тив­ни­ка, а вслед за ним и Дан­те­са, или, во вся­ком слу­чае, не бу­дет из­лиш­не строг, ес­ли по­эт сам раз­бе­рет­ся с ни­ми.

Думается, по­го­во­ри­ли они и об «Ис­то­рии Пет­ра», о ма­те­ри­аль­ных труд­но­стях по­эта, но, ве­ро­ят­но, вскользь – «Ра­бо­та­ешь? - Ра­бо­таю. - Тя­же­ло? – Тяжело. Вот еще и па­ск­ви­лян­ты по­коя не да­ют». Уточнять не стали: слиш­ком раз­ны­ми бы­ли те­мы - лич­ное и го­су­дар­ст­вен­ное - од­но ме­ша­ло дру­го­му. И все же Ни­ко­лай I по­обе­щал Пуш­ки­ну обес­пе­чить бу­ду­щее его де­тей. Об этом по­эт опять же рас­ска­зы­вал Е.Н. Врев­ской:

им­пе­ра­тор …обе­щал взять их под свое по­кро­ви­тель­ст­во[175].

А вза­мен, как бы под­во­дя итог их «за­ду­шев­ной» бе­се­де, взял с по­эта сло­во

боль­ше не драть­ся ни под ка­ким пред­ло­гом[176].

Пуш­кин обе­щал.

Раз­би­рать­ся в под­лин­ных мо­ти­вах по­ве­де­ния по­эта - за­да­ча не­бла­го­дар­ная. Во-пер­вых, тру­до­ем­кая, во-вто­рых ус­пе­ха не су­ля­щая - боль­шин­ст­ву не по­нра­вит­ся, по­ка­жет­ся че­рес­чур за­мы­сло­ва­то. Го­раз­до яс­нее вы­гля­дит мысль о рев­ни­вой мес­ти, о не­обуз­дан­ной стра­сти Пуш­ки­на и коз­нях вра­га. Не важно, что по­ве­де­ние ве­ли­ко­го че­ло­ве­ка при этом выглядит ба­наль­ным и глу­пым?! Ведь это так по­этич­но быть стра­ст­ным и бе­зум­ным!