Последняя мистификация Пушкина

О том же го­во­рит и при­ве­ден­ное вы­ше сви­де­тель­ст­во А.Ка­рам­зи­на. Ста­ло быть, Гек­керн встре­чал­ся с же­ной по­эта во вре­мя бо­лез­ни Дан­те­са и пре­тен­зии его к На­та­лье Ни­ко­ла­ев­не зву­ча­ли не как-ни­будь фи­гу­раль­но – дес­кать, это вы, ма­дам, по­спо­соб­ст­во­ва­ли ис­то­ще­нию мо­ло­до­го че­ло­ве­ка - а впол­не кон­крет­но: «вер­ни­те мне мое­го сы­на». Для вы­ра­же­ний та­ко­го по­ряд­ка тре­бу­ет­ся ос­но­ва­ние. Долж­но бы­ло про­изой­ти не­что из ря­да вон вы­хо­дя­щее и, не­пре­мен­но, с уча­сти­ем же­ны по­эта пред са­мой бо­лез­нью ка­ва­лер­гар­да. Ду­ма­ет­ся, встре­ча у По­ле­ти­ки бы­ла бы здесь к мес­ту. Ку­да де­вать­ся от­верг­ну­то­му влюб­лен­но­му, как не на боль­нич­ную кой­ку! Так что, 17 ок­тяб­ря, ско­рее все­го, со­стоя­лось то са­мое тай­ное сви­да­ние. Пись­мо же бы­ло на­пи­са­но Дан­те­сом чуть поз­же, по вы­здо­ров­ле­нию, ска­жем, 29-го ок­тяб­ря, уже в ро­ли от­верг­ну­то­го лю­бов­ни­ка. То­гда ста­но­вит­ся по­нят­ным, по­че­му раз­го­вор Гек­кер­на с На­таль­ей Ни­ко­ла­ев­ной, о ко­то­ром упо­мя­нул по­эт в сво­ем ра­зо­рван­ном пись­ме, со­сто­ял­ся 2 но­яб­ря. Ос­та­ва­ясь же на по­зи­ци­ях Ви­та­ле-Скрын­ни­ко­ва, при­шлось бы объ­яс­нить, что за­ста­ви­ло по­слан­ни­ка мед­лить с вы­пол­не­ние «от­ча­ян­ной» прось­бы сы­на бо­лее двух не­дель.

Итак, пред­по­ло­жим: 17 ок­тяб­ря со­стоя­лась встре­ча у По­ле­ти­ки, за­тем ка­ва­лер­гард ска­зал­ся боль­ным – а мо­жет, дей­ст­ви­тель­но, за­бо­лел - и стал под­сы­лать при­ем­но­го от­ца к На­та­лье Ни­ко­ла­ев­не, пы­та­ясь вы­ве­дать ее на­строе­ние, а по вы­здо­ров­ле­нию при­ду­мал но­вую ин­три­гу, суть ко­то­рой из­ло­жил в пись­ме к Гек­кер­ну от 29 (?) ок­тяб­ря. Же­лая до­бить­ся сво­его, он хо­тел при­пуг­нуть же­ну по­эта раз­гла­ше­ни­ем тай­ны встре­чи. 2 но­яб­ря по­слан­ник при­сту­пил к ис­пол­не­нию за­ду­ман­но­го. А те­перь все под­роб­но и по по­ряд­ку…

У По­ле­ти­ки

Су­ще­ст­ву­ют, по край­ней ме­ре, три опи­са­ния встре­чи у По­ле­ти­ки, оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом свя­зан­ные ме­ж­ду со­бой: Г.Фри­зен­го­фа (му­жа Алек­сан­д­ри­ны Гон­ча­ро­вой), В.Ф.Вя­зем­ской и А.П.Ара­по­вой (до­че­ри На­та­льи Ни­ко­ла­ев­ны от вто­ро­го бра­ка). Поя­ви­лись они на свет спус­тя мно­гие го­ды по­сле смер­ти На­та­льи Ни­ко­ла­ев­ны, стро­го­стью фак­тов не от­ли­ча­лись, но из мно­го­чис­лен­ной ме­му­ар­ной ли­те­ра­ту­ры впер­вые упо­ми­на­ли о тай­ном сви­да­нии, ука­зы­вая на не­го, как на глав­ную при­чи­ну смер­тель­но­го по­един­ка.

Сна­ча­ла за­го­во­ри­ла В.Ф.Вя­зем­ская, в опуб­ли­ко­ван­ных[25] в 1888 го­ду П.И.Бар­те­не­вым вос­по­ми­на­ни­ях (са­ма кня­ги­ня уже вто­рой год, как умер­ла). Но вот что лю­бо­пыт­но – за год до это­го Ара­по­ва об­ра­ти­лась к сво­ей тет­ке Алек­сан­д­ри­не с прось­бой рас­ска­зать, что она пом­ни­ла о ро­ко­вой ду­эли. Алек­сан­д­ри­на от­ве­ти­ла че­рез сво­его му­жа ба­ро­на Г.Фри­зен­го­фа. Так поя­ви­лись пись­ма, в ко­то­рых опи­са­ние встре­чи у По­ле­ти­ки уди­ви­тель­ным об­ра­зом сов­па­да­ли с вос­по­ми­на­ния­ми Вя­зем­ской. Са­ма же Ара­по­ва вос­поль­зо­ва­лась свои­ми зна­ния­ми го­раз­до поз­же (ее кни­га вы­шла в свет в кон­це 1907 – на­ча­ле 1908 го­дах), что по­зво­ли­ло рас­смат­ри­вать ее ра­бо­ту от­дель­но от двух пре­ды­ду­щих сви­де­тельств. Ме­ж­ду тем, мысль об их об­щем род­ст­ве ка­жет­ся бо­лее ес­те­ст­вен­ной, как и пред­по­ло­же­ние о не­слу­чай­ном ха­рак­те­ре поч­ти од­но­вре­мен­но­го по­яв­ле­ния вос­по­ми­на­ний кня­ги­ни и пи­сем Фри­зен­го­фа.

Ара­по­ва ин­те­ре­со­ва­лась всем, что го­во­ри­ли или пи­са­ли о ма­те­ри, но для то­го, что­бы ее об­ра­ще­ние к род­ст­вен­ни­кам со­стоя­лось, имен­но, в 1887-ом, а ска­жет, не в 1882-ом или 1885-ом го­ду, долж­на бы­ла су­ще­ст­во­вать ка­кая-то вес­кая при­чи­на. И она, ско­рее все­го, за­клю­ча­лась в смер­ти кня­ги­ни Вя­зем­ской. Ара­по­ва с юных лет на­хо­ди­лась под силь­ным ду­хов­ным влия­ни­ем ее му­жа - кня­зя Пет­ра Ан­д­рее­ви­ча. В сво­ей кни­ге она не без гор­до­сти при­зна­ет­ся, что Вя­зем­ский, «свя­то обе­ре­гая ста­рин­ную друж­бу, был час­тым по­се­ти­те­лем в до­ме» и да­же при­знал ее ли­те­ра­тур­ное да­ро­ва­ние.

Как на са­мом де­ле князь обе­ре­гал ста­рин­ную друж­бу – во­прос от­дель­ный?! Ска­жем толь­ко, что на друж­бу это мень­ше все­го по­хо­ди­ло. Важ­но, дру­гое – Ара­по­ва ве­ри­ла Вя­зем­ско­му, как и мно­гие дру­гие, по­ла­гав­шие кня­зя хра­ни­те­лем пуш­кин­ских тайн. И на­до ска­зать он очень в этом пре­ус­пел, соз­дав миф о кон­чи­не по­эта, ко­то­рый в рав­ной ме­ре уст­раи­вал и власть, и дру­зей по­эта, и ря­до­во­го обы­ва­те­ля. По­это­му мно­гие лю­ди на­дея­лись, что со смер­тью суп­ру­гов (а князь умер еще в 1876 го­ду), от­кро­ют­ся са­мые пи­кант­ные под­роб­но­сти этой ужас­ной тра­ге­дии. К то­му же, в от­сут­ст­вии глав­ных сви­де­те­лей, встре­пе­ну­лись и мно­гие ста­ти­сты, на­блю­дав­шие се­мей­ную дра­му по­эта со сто­ро­ны и доб­ро­со­ве­ст­но раз­но­сив­шие сплет­ни о нем по все­му све­ту.