Постклассическая теория права. Монография.

Другой проблемой конституционного общественного договора является информированность субъектов, его заключающих, о последствиях договора, которые квалифицируются как желательные. Предполагается, что от заключения такого договора выиграют все его участники. Однако, во-первых, отдаленные последствия любого коллективного действия не могут быть однозначно просчитаны из-за множества факторов, количество которых стремится к бесконечности, влияющих на конечный результат, а также из-за непредвиденных латентных, как правило, нежелательных, последствий, всегда имеющихся в более или менее сложном коллективном действии. Во-вторых, информированность субъектов предполагает их четкую позицию по вынесенному на обсуждение вопроса (предмета общественного договора). Однако как показал еще в 1972 г. П. Бурдье общественное мнение как некая объективная данность не существует, а конструируется символическими стратегиями власти, принуждающей к определенному видению социальной реальности[1287]. В-третьих, в условиях сложноструктурированного общества у разных слоев социума разные представления (даже в латентной форме) об общественном благе (которое практически всегда редуцируется к личному, индивидуальному благу или благу соответствующей социальной группы). Тем самым проблематизируется общественный компромисс; в любом случае он будет выбором «из меньшего зла», но никак не оптимальным решением[1288]. Если результат общественного договора принципиально неопределен, то будет ли он заключен как реальный, действительный договор, а не останется «на бумаге» при соблюдении некоторой процедуры?

Даже если общественный договор переопределить в форму процессуальной делиберации (обсуждаемости), как это делает Ю. Хабермас, то это также не устраняет всех проблем. Это связано с тем, что политически активная общественность (OeFfentlichkeit), которая Ю. Хабермасом лишь постулируется, но содержательно не определяется[1289], призванная определять политический курс, сегодня, как и общество в целом, не является гомогенной общностью, а расколота на множество сегментов, представления которых о политических целях, а тем более средствах, не могут быть согласованы, сопоставлены и убедительно аргументированы. Межличностные, межгрупповые сравнения, о чем неоднократно упоминалось выше, по вопросам целей и ценностей не имеют объективных научных оснований[1290].

В то же время сама по себе процедура не гарантирует принятия оптимального решения. В таком случае придется перезаключать конституционный общественный договор как минимум ежегодно, так как неудовлетворенность от его последствий какая-либо из социальных групп будет испытывать неизбежно[1291].

Все вышеизложенное позволяет прийти к следующему выводу. Экономический анализ права является значимым междисциплинарным направлением исследования сложного многомерного явления - права. Это направление основано на трех исходных принципах: рациональности, методологическом индивидуализме и контрактуализме. Возникнув в рамках неоинституционализма (неоинституциональной экономики) эти принципы, как и все направление в целом, нуждаются в переформулировке с позиций постклассического науковедения, если претендуют на адекватность современности. Как минимум, они должны быть контекстуализированы с точки зрения исторической и социокультурной обусловленности и трактоваться не как некая объективная данность, а как конструкт, воспроизводимый действиями и ментальными представлениями конкретных людей. Другими словами, экономическому анализу права пошла бы на пользу антропологическая «прививка», персоноцентристское измерение.

3. Критерии современности правопонимания: современна ли интегративная концепция права?

Правопонимание относится к проблематике философии права, так как обосновать право «изнутри», из самого права, методами, которыми право сформировано (формализовано) невозможно, - это противоречит ограничительным теоремам К. Геделя. Поэтому эксплицитно или имплицитно в основе любого правопонимания лежит определенная философия, которая выступает его исходной предпосылкой, а тем самым обосновывает право исходя из соответствующей картины мира, мировоззрения, идеология, системы ценностей.

Очевидно, что право контекстуально обусловлено как исторической эпохой, так и определенной культурой-цивилизацией через научное сообщество, разрабатывающее, транслирующее, пропагандирующее соответствующую теорию права. Поэтому теория права (правопонимание) не может «перепрыгнуть» границы интеллектуального консенсуса, эпистемы эпохи и культуры-цивилизации.