Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

Один из способов ее решения заключается в том, чтобы давать оценку в относительных терминах, анализируя направление изменений, а не конкретный статус режима в заданный момент. Мы не можем провести четкую линию между «относительно равномерным» игровым полем и «чрезвычайно неравномерным», но мы можем оценить, каким (ровным или неровным) стремится сделать это поле режим. Впрочем, этот способ подходит только для анализа каждого случая в отдельности, но не создания типологии. Чтобы реализовать эту цель, по нашему мнению, необходимо ввести более четкие и удобные для операционализации переменные, а для этого нужнопереформулировать приведенные выше критерии:

1. из переменной «институциональной предвзятости» мы создаем «принятие избирательной системы» со следующими возможными значениями: по взаимному согласию и одностороннее. «По взаимному согласию» означает, что выборы проводятся по правилам, которые были юридически приняты как правящей партией, так и оппозицией (то есть настоящей оппозиционной партией). «Одностороннее» означает, что избирательные правила, по которым проводятся выборы, были приняты властями без учета мнений и согласия (настоящей) оппозиции[780];

2. из переменной «честных выборов» мы создаем «законность финансирования кампании властей» с возможными значениями: законное и незаконное. В формально-демократических режимах использование государственных ресурсов или государственного аппарата для целей избирательной кампании является, как правило, незаконным. В таких случаях можно говорить о «законных + незаконных» ресурсах (поскольку власти используют в том числе и законные ресурсы). При этом если нарушения закона нет, то финансирование кампании властей можно считать законным[781].

Вводя эти переменные, мы проводим примерно ту же черту, что гибридологи проводят, различая «конкурентный» или «выборный авторитаризм». В случаях, когда мажоритарная система и джерримендеринг играют на руку инкумбентам, принятие новой избирательной системы проходит, как правило, в одностороннем порядке, а (реальная) оппозиция не может проголосовать против поправок, которые нанесут ей ущерб. Кроме того, пристрастное распределение финансирования часто приводит к серьезным диспропорциям в плане доступа к ресурсам. Эти диспропорции часто в разы превосходят любое неравенство в устоявшихся демократиях, включая использование политических институтов и денег налогоплательщиков в интересах отдельной партии. Таким образом, по нашему мнению, взаимосогласованность и законность больше подходят для разграничения свойств режимов, поскольку позволяют избежать неопределенности, возникающей из-за континуума.

Помимо этих двух переменных, мы также выделяем (1) доступ настоящей оппозиции к общенациональным телеканалам, определяемый по шкале от открытого до ограниченного и от ограниченного до закрытого, и (2) уровень предвзятости государственных институтов, определяемый по шкале от нейтральных до предвзятых и от предвзятых до управляемых вручную. Под государственными институтами мы понимаем не государственные СМИ, а суды, избирательную комиссию, прокуратуру и т. п. Эти новые переменные не так легко операционализировать, а на их конкретные значения, бесспорно, распространяются те же проблемы континуума. И все же они могут быть полезны в качестве «относительных переменных», то есть таких, чьи значения обретают смысл в одной точке только при сопоставлении со значениями той же переменной в другой точке. Например, мы можем утверждать, что государственные институты, как правило, менее нейтральны, если избирательная система была принята в одностороннем порядке, чем в тех случаях, когда она была принята по взаимному согласию сторон. Таким же образом можно различать политические системы, в которых настоящая оппозиция имеет доступ к общенациональным телеканалам и в которых такой доступ для нее закрыт. Следовательно, эти переменные все же находят применение, и мы можем их использовать для осмысления важных аспектов организации и проведения выборов.