Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1

• Легитимация. Верховные патроны «извлекают» легитимацию даже из манипулируемых выборов. Победа на таких выборах свидетельствует о том, что официально выигравший верховный патрон действительно обладает неограниченной властью, позволяющей ему манипулировать выборами и организовывать гарантированную победу. При этом общественные сети получают стимул координировать свои действия вокруг сетей победителя, в результате чего укрепляется его однопирамидальная система.

Как отмечает Хейл, манипулируемые всеобщие выборы позволяют патрональным сетям заявлять о своем относительном могуществе, причем доминирующие сети показывают со всей определенностью, что в будущем они способны выполнить обещания по предоставлению ресурсов или исполнению наказаний. Это важно для того, чтобы удерживать потенциально оппортунистическую элиту в подчинении[783].

Очевидно, что участие правителей в выборах в условиях либеральных демократий и патрональных автократий сильно отличаются. В либеральных демократиях поражение на выборах означает потерю власти и возможности реализации государственной политики. Однако утратившая власть партия не уходит с политической арены. Напротив, прежняя правящая верхушка становятся оппозицией и в течение следующего цикла может продолжать участвовать в процессе публичного обсуждения уже в этой роли. Демократические правители, находясь у власти, не совершают ничего противозаконного, или, по крайней мере, у них нет крыши, исключающей возможность возбуждения в отношении них уголовных дел [♦ 3.6.3.1]. Таким образом, им не приходится сталкиваться с судебным преследованием, возобновляющимся сразу после того, как они теряют свои властные позиции. В патрональных автократиях, напротив, правители совершают преступления согласно самой логике политической системы, возглавляя неформальную патрональную сеть, которая накапливает личное богатство, пользуясь для этого услугами прокуратуры [♦ 4.3.4.3, 4.3.5.2]. Управляя государством как организованной преступной группой, главный патрон рискует подвергнуться преследованию и попасть в тюрьму, если потерпит поражение. В ходе эмпирического исследования Абель Эскриба-Фольч обнаружил, что в так называемых персоналистских режимах (разновидностью которых является патрональная автократия) политическая карьера автократов периода после Второй мировой войны в 63 % случаев заканчивалась ссылкой, тюрьмой или смертью – чаще, чем военных диктаторов (51 %), и почти в два раза чаще, чем монархов (37 %)[784]. В этой связи можно упомянуть три примечательных для посткоммунистического региона примера (в хронологическом порядке): Виктор Янукович, бывший верховный патрон Украины, который был свергнут в ходе Евромайдана, и с тех пор, как украинский суд приговорил его заочно к 13 годам лишения свободы за государственную измену, находится в изгнании в России [♦ 4.4.2.3]; Никола Груевский, бывший главный патрон Македонии, которого вынудили уйти в отставку и приговорили к двум годам лишения свободы по обвинению в коррупции, после чего при помощи македонских и венгерских спецслужб ему удалось бежать [♦ 7.3.4.3]; и Владимир Плахотнюк, бывший главный патрон Молдовы, который, столкнувшись с сильным давлением со стороны международного сообщества, бежал из страны вместе со всем своим двором патрона [♦ 7.3.4.4]. Все эти случаи демонстрируют, что победа на выборах является для главного патрона вопросом «жизни и смерти», а не сохранения власти или временной потери влияния на публичную политику (как в либеральных демократиях). В этом заключается одна из важнейших причин, по которой главный патрон фальсифицирует выборы и стремится остаться у власти, а не просто пытается проводить свою патрональную политику[785].