В бывшие трущобы, даже обустроенные, средний класс возвращался редко. Чаще эти районы становились деловыми кварталами. Однако бегство из города в просторные, зеленые и здоровые пригороды и поселки с виллами не стали правилом ни в Европе, ни в США. Парижские, будапештские или венские буржуа сохраняли свои большие городские квартиры с их репрезентативными помещениями для приема гостей и скромными комнатами для жилья. Соответственно, центральные районы этих городов в 1890‑х годах были заселены в два раза плотнее, чем центр Лондона[1177]
. Конечно, в городах континентальной Европы возникали новые пригороды и городской центр начинал пустеть, но скорость и интенсивность этих процессов никогда не достигли масштабов британской субурбанизации. Развитие Нью-Йорка тоже отличалось от типичного американского образца. Здесь в период с 1860‑х и до 1880‑х годов городские дома крупной буржуазии – прежде, как правило, узкие и высокие, стоящие в один ряд – стали увеличиваться в объемах. При растущей стоимости земельных участков это происходило в основном за счет застройки территории сада со стороны заднего фасада здания. В конце концовПочему бóльшая часть городов Северной Америки и Австралии в XIX веке смогла избежать возникновения трущоб и почему отдельно стоящие, доступные для большинства работающих граждан односемейные дома стали в этих странах преобладающим признаком урбанизации? Почему здесь не возникли условия, характерные для Парижа времен правления «короля-буржуа», когда от одной пятой до четверти всех рабочих города ютились в обшарпанных меблированных комнатах (