Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.

Братченко С.Л. Существует ли диалог?//Человек в мире диалога/Отв. ред. В.Н.Михайловский. Л., 1990.

Братченко С.Л. Концепция личности: М.Бахтин и психология//М.Бахтин и философская культура ХХ века/Отв. ред. К.Г.Исупов. В 2-х ч. Спб.: Образование. 1991. Ч.I.

Гиллиган К. Иным голосом//Этическая мысль/Под общ. ред. А.А.Гусейнова. М.: Республика, 1992.

Жуков Ю.М., Петровская Л.А., Растянников П.В. Диагностика и развитие компетентности в общении. М.: МГУ, 1990.

Копьев А.Ф. Особенности индивидуального психологического консультирования как диалогического общения. Дисс. … канд. психол. наук. М., 1991.

Кучинский Г.М. Психология внутреннего диалога. Минск: Университетское, 1988.

Леонтьев Д.А. Совместная деятельность, общение, взаимодействие//Вестн. высш. шк. 1989, № 11. С.39 – 45.

Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972.

Общение и диалог в практике обучения, воспитания и психологического консультирования. М.: НИИ ОПП АПН СССР, 1989.

Роджерс К. Несколько важных открытий//Вестник МГУ. Сер. 14: Психология. №2. М., 1990. С.58 – 65.

Ротенберг В.С. Психологические проблемы психотерапии//Психол. журн., № 3. 1986. С.111 – 118.

Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях//Язык и моделирование социального взаимодействия/Под общ. ред. В.В.Петрова. М.: Прогресс, 1987. С.3 – 20.

Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии. М.: ИП АН СССР, 1991.

Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990.

Фрейд З. Письмо А.Эйнштейну//Психоанализ и культурология. Харьков: ХГУ, 1991.

Хараш А.У. Теория диалога и кризис психологического знания//Человек в мире диалога/Отв. ред. В.Н.Михайловский. Л., 1990.

Человек в мире диалога//Тез. докл. и сообщ.Всесоюзн. конференц. Л., 1990.

Эдельман Б. Гласность, свобода, печать//50/50. Опыт словаря нового мышления/Под общ. ред. Ю.Афанасьева и М.Ферро. М.: Прогресс, 1989.

Brown C.T., Keller P.W. Monolog to Dialogue. New Jersey: Prentice-Hall. 1972.

Gordon T. Parent Effectiviness Training. N.Y.: A Plume Book. 1975.

Hogan D. The regulation of psychotherapists. V.1 – 4. Cambridge: Ballinger, 1979.

Jourard S.M. Disclosing man to himself. Princeton: Van Nostrand, 1968.

Rogers C.R., Sanford R.C. Client-centered psychotherapy//Comprehensive Textbook of Psychiatry. V.4. 1984.

Rogers C.R. Freedom to Learn for the 80”s. N.Y., Macmillan Publ. Comp., 1983.

Shostrom E.L. Man the Manipulator: the Inner Journey from Manipulation to Actualisation. N.Y., 1967.

Snyder M., Snyder R., Snyder R., Jr. The Young Child as Person. N.Y.: Human Sciences Press, 1985.

The Carl Rogers Reader. Boston: Houghton Mifflin C°, 1989.

С.Д.Дерябо Природный объект как отражаемый субъект

В сущности человек любуется лишь собою в окружающем мире… Он очеловечил его: в этом суть всего.

Фридрих Ницше “Очерки несвоевременного”

Однажды я задал вопрос коллеге-психологу: “Кем является животное: субъектом или объектом?” Он оказался в некотором затруднении: назвать крысу, живущую в подвале, “субъектом” язык не поворачивался, а против того, что его любимый ньюфауленд Марк, с которым столько пережито, – “объект” выступило все его естество.

А ведь ответ имеет принципиальное значение. Перефразируя древних: что возможно по отношению к быку, то невозможно по отношению к Юпитеру. Иными словами, действия вполне допустимые и оправданные в отношении объектов, являются безнравственными и даже уголовно наказуемыми в отношении субъектов. Массовые убийства считаются преступлением против человечества и не имеют срока давности, а массовая вырубка леса – хозяйственной деятельностью и за выполнение плана по ней в недавнем прошлом давали премии. Но с другой стороны – убийство раба, например, в Древнем Египте рассматривалось как порча вещи, а североамериканские индейцы спрашивали у дерева разрешения срубить его и просили прощения за то, что им приходится это сделать.

Так каков же ответ на поставленный вопрос: субъект или объект? Может быть следует изменить сам вопрос?

Возможно, решение дилеммы лежит на пути разведения понятий “быть субъектом” и “открыться как субъект”. В первом случае речь идет о том, что нечто в окружающем мире является субъектом в “действительности”, в своем “в-себе-и-для-себя-бытии” (а на самом деле – является таковым в соответствии с теми или иными выбранными исследователем критериями). Во втором – о том, что нечто в окружающем мире выполняет по отношению к воспринимающему функции, осуществляемые субъектом и, следовательно, открывается ему как субъект.