Психология с человеческим лицом. Гуманистическая перспектива в постсоветской психологии (сборник)

Приписывание субъектности природному объекту в данном случае происходит на основе идентификации как постановки себя на место другого, которая позволяет моделировать смысловое поле партнера.

3. И наконец, способность природного объекта выступать в качестве субъекта совместной деятельности и общения – третий аспект субъектификации – поэтапно возникает в процессе практического взаимодействия, носящего непрагматический характер, вызванного активностью личности, направленной именно на взаимо действие с природным объектом. (Ср. “ухаживать за собакой” и “содержать собаку”, например, для охраны квартиры.)

Под влиянием такого характера взаимодействия реакции природного объекта осмысляются как “ответы” на эту активность. Таким красноречивым ответом является, например, отказ любимой собаки от предложенной пищи (более сложно – пожелтение листка растения от недостаточной поливки). Как следствие рефлексии личностью данных “ответов” у объекта природы постепенно вычленяется собственный “предмет деятельности” – свое выживание и благополучие, человек “вдруг” начинает его видеть. Теперь по отношению к “предмету своей деятельности” природный объект выступает уже как субъект. Но и объект природы, и “предмет его деятельности”, и сама эта “деятельность” на данном этапе являются еще предметом деятельности человека.

В дальнейшем, при сохранении активности, направленной на взаимодействие, человек может приобщиться к “деятельности” природного объекта, у них возникает уже совместный предмет деятельности, по сути, являющийся предметом “деятельности” природного объекта, к которому человек теперь имеет определенную степень причастности, благодаря чему Другой открывается человеку как субъект этой деятельности ( Хараш , 1980).

Здесь описан достаточно сложный процесс открытия природного объекта как субъекта совместной деятельности, скажем, для комнатного растения. В случае же с собакой, которая может стать реальным партнером в собственно человеческой деятельности, все проще. Совершенно естественной представляется фраза пастуха, обращенная к его собаке: “Ты, наверное, устала за весь день, пока мы пасли коров”. Он не мог бы к ней так обратиться, если бы она для него действительно не открывалась как субъект совместной деятельности и общения, как субъектифицированный объект. Впрочем, он тогда вообще не мог бы к ней обратиться .

На высшем этапе на основе идентификации как объединении личностью себя с другими и включении в свой внутренний мир общих образцов, ценностей, норм и т.д. происходит образование нового субъекта – группы: человек + природный объект = становление “мы”. На этом этапе природный объект максимально открывается человеку как субъект совместной деятельности и общения. Субъективное отношение к природному объекту, характер мотивации, вся деятельность с ним кардинально меняются, возникает даже “общая система ценностей”.

Таким образом, природный объект действительно может выполнять по отношению к отражающему специфически субъектные функции, открываться ему как субъект, если он будет наделен отражающим субъектностью, если произойдет процесс субъектификации.

Но субъектификация природного объекта может смениться и противоположными процессом реобъектификации [21] , иными словами, может произойти замена “субъектного” восприятия вновь “объектным”. В основе этого процесса могут лежать защита от психотравмы, когда нам, например, приходится из-за болезни усыпить собаку, долгие годы бывшую “членом семьи”, рационализация этически неодобряемых поступков и т.д.

Соответственно, в реобъектификации также можно выделить те же три аспекта.

Таким образом, процесс приписывания субъектности объектам природы является двунаправленным: с одной стороны, субъектификация, а с другой – реобъектификация. Кроме того, восприятию природных объектов присуща рассмотренная А.У.Харашем “фундаментальная особенность межличностного восприятия”, которая “заключается в том, что оно колеблется между субъектной и объектной формами” ( Хараш , 1980, с.27 – 28).

Литература

Гегель Г. Соч.: В .. ?. М.: Мысль, 1971. Т. 2.

Дерябо С.Д. Антропоморфизация природных объектов//Психол.журн. 1995. Т. 16. № 3. С.61 – 69.

Дерябо С.Д. Природный объект как “значимый другой”. Даугавпилс: Даугавпилс. пед.ин-т, 1995.

Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М.: Политиздат, 1988.

Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

Хараш А.У. Принцип деятельности в исследованиях межличностного восприятия//Вопр. психол. 1980. № 3. С.21 – 35.

Е.Р.Калитеевская Психическое здоровье как способ бытия в мире: от объяснения к переживанию